Дело № 12-174/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 03 мая 2012 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителя заявителя ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» Вяльчина А.С., действующего на основании доверенности Номер от Дата ,
представителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области В.М., действующей на основании доверенности от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от Дата ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 80 000 руб.
Согласно постановлению, Общество не уплатило в срок не позднее Дата административный штраф в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в связи с которым оно было привлечено к административной ответственности постановлением ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Номер от Дата , вступившим в силу Дата .
Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» Вяльчин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, вследствие чего было нарушено его право на защиту. Кроме того, на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления, то есть Дата , постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Номер от Дата в отношении ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» еще не вступило в законную силу, ввиду его апелляционного обжалования юридическим лицом Дата в Арбитражный суд Пензенской области. Дата указанная апелляционная жалоба была принята к производству, а срок на обращение восстановлен. По мнению заявителя, постановление о назначении административного наказания Номер от Дата вступило в законную силу лишь Дата . Таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, истекает Дата и соответственно не был пропущен.
Представитель Вяльчин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил признать постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» события административного правонарушения.
Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области В.М. полагала апелляционную жалобу ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» необоснованной, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата – без изменения.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и оценив все материалы дела об административном правонарушении в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» не нахожу по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Разрешая дело, мировой судья исходил из установленного факта неисполнения ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Номер от Дата , которым Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Данное постановление в установленный законом срок было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Пензенской области, решением которого от Дата постановление административного органа оставлено без изменения.
Дата постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Номер от Дата вступило в силу, однако в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, то есть не позднее Дата , административный штраф Обществом не уплачен.
Факт совершения ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55-09-08/12-1 от Дата (л.д. 4), копией постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Номер от Дата (л.д. 15-18), копией решения Арбитражного суда Пензенской области от Дата (л.д. 19-22), справкой ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от Дата , согласно которой по состоянию на Дата административный штраф, наложенный на общество постановлением ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от Дата , не оплачен (л.д. 23).
Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми и допустимыми, эти доказательства получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вывод о виновности ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» в совершении данного административного правонарушения является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.
Ссылка заявителя на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата , которым Обществу был восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от Дата , и жалоба принята к производству, основанием для освобождения Общества от административной ответственности не является.
Из представленных материалов следует, что постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Номер от Дата , оставленное без изменения решением Арбитражного суда Пензенской области от Дата , вступило в силу Дата . Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф подлежал уплате Обществом в срок не позднее Дата .
Из представленной заявителем суду копии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от Дата следует, что она была подана Обществом в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд только Дата .
Сведений о том, что Общество оспорило указанное выше судебное решение в срок до Дата , равно как и сведений о признании решения Арбитражного суда Пензенской области от Дата , а равно и постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Номер от Дата , незаконными, в жалобе и приложенных к ней материалах не содержится.
Таким образом, постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Номер от Дата на день установленного срока уплаты административного штрафа, то есть не позднее Дата , являлось законным, вступившим в силу, и подлежало безусловному и своевременному исполнению, однако юридическим лицом исполнено не было.
Доказательств того, что ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» в силу объективных причин и (или) по независящим от него обстоятельствам не имело возможности произвести уплату административного штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок, мировому судье и суду не представлено, сведений о том, что Обществу представлялись отсрочка или рассрочка исполнения постановления, в материалах дела также не содержится.
Таким образом, деяние, совершенное ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения», выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Квалификация действий юридического лица у суда сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела Дата Общество было надлежащим образом извещено судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по юридическому адресу Общества – Адрес , указанному им при составлении протокола об АПН. Согласно почтовому уведомлению, повестка руководителю ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» не вручена, а возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 25-26). При таких обстоятельствах мировой судья суд правомерно посчитал Общество надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, а потому рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества является правильным и обоснованным.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Постановление о привлечении ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Установлено, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата не имеется, жалоба ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» – оставить без изменения, жалобу ООО «Научно-исследовательский медицинский центр проблем кровообращения» – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина