Дело № 12-88/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 10 апреля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
рассмотрев жалобу Иванова А.Л. на постановление заместителя командира СБ ДПС Данные изъяты С.М. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира СБ ДПС Данные изъяты С.М. от Дата Иванов А.Л. признан виновным в том, что Дата Адрес , он, управляя автомобилем АВТО, в нарушение п.п. 1.3, 6.11 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Иванов А.Л., действуя через представителя Плешкова И.И., подал в суд жалобу, в которой, не оспаривая факта невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства в указанные в протоколе об АПН время и месте, просил постановление заместителя командира СБ ДПС Данные изъяты С.М. от Дата отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, об рспариваемом постановлении узнал только Дата , получив его по почте.
Иванов А.Н. и его защитник Плешков И.И. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Инспектор СБ ДПС Данные изъяты К.Д. в судебном заседании показал, что Дата во время несения службы Адрес им совместно с инспектором ДПС С.А. напротив магазина «Т» была предпринята попытка остановить автомашину АВТО, водитель которой в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения. Инспектор ДПС С.А. с помощью жезла и свистка подал водителю жест об остановке транспортного средства, но последний данное требование проигнорировал, не останавливаясь, проследовал мимо в сторону Адрес . Сообщив о случившемся в ДЧ ГИБДД, они начали преследование автомобиля АВТО на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. Во время преследования водителю АВТО с помощью громкоговорящего устройства неоднократно предлагалось остановиться, однако водитель продолжал движение. Автомобиль АВТО из Адрес направился в Адрес , при этом он постоянно находился в их поле зрения. Проследовав около 36 км, напротив Адрес , водитель автомобиля АВТО не справился в рулевым управлением и совершил наезд на препятствие (снежный вал). Он (К.Д.) патрульным автомобилем преградил путь автомобилю АВТО. Но водитель автомобиля, которым впоследствии оказался Иванов А.Л., попытался продолжить движение, буксуя в снегу, его автомобиль стал приближаться к патрульному автомобилю. Сам водитель Иванов выпрыгнул из движущегося автомобиля АВТО и пытался скрыться, но был задержан. Во время задержания Иванов А.Л. упирался ногами и руками в патрульный автомобиль, оказывал неповиновение сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью, на замечания в свой адрес не реагировал. По факту невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке, в отношении Иванова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, от подписи в котором он отказался, равно как и отказался от дачи объяснений по существу правонарушения. Копия протокола об АПН была вручена Иванову. Кроме того, в присутствии двух понятых он был и устно уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него состоится Дата по адресу: Адрес . После чего автомобиль АВТО был поставлен на штрафстоянку, а Иванов доставлен в УМВД Данные изъяты, а затем отпущен домой.
Из показаний свидетелей Р.Е. и Б.Р. в судебном заседании следует, что Дата вблизи Адрес они по просьбе инспекторов ДПС присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя автомашины АВТО Иванова А.Н. У Иванова усматривались признаки алкогольного опьянения, при разговоре с инспектором ДПС из полости его рта исходил запах алкоголя. Иванов факт управления автомобилем и употребление им спиртных напитков отрицал. От прохождения освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Затем в отношении Иванова были составлены два протокола об АПН, в том числе протокол за невыполнение им законного требования сотрудника полиции об остановке. В их присутствии Иванову была вручена копия данного протокола и он был предупрежден о том, что его рассмотрение состоится Дата по адресу: Адрес . Однако, Иванов от подписи в протоколе отказался, дать объяснения по существу правонарушения не пожелал. Удостоверив данное обстоятельство, они поставили свои подписи в протоколе об АПН.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, нахожу жалобу Иванова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
В силу пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Разрешая дело, должностное лицо ГИБДД Данные изъяты правомерно признало установленным, что Иванов А.Н. Дата Адрес , управляя автомобилем АВТО, в нарушение п.п. 1.3, 6.11 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 1), рапортом инспектора СБ ДПС Данные изъяты К.Д. и его объяснениями при рассмотрении настоящей жалобы, объяснениями свидетелей Р.Е. и Б.Р. в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно указало, что имеющиеся в деле доказательства позволяют придти к выводу о наличии в действиях Иванова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органа полиции (внутренних дел), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Оснований не доверять объяснениям свидетелей К.Д., Р.Е. и Б.Р. не имеется, поскольку до дня правонарушения они с заявителем знакомы не были, мотивов для его оговора не имели, их объяснения последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами
Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения Иванова А.Л. к административной ответственности не установлено.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Иванова А.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствии Иванова А.Л., заместитель командира СБ ДПС Данные изъяты С.М. счел, что все необходимые условия для рассмотрения дела созданы. Данный вывод должностного лица является обоснованным, поскольку Иванов А.Л. был уведомлен о его преследовании в административном порядке в момент составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено инспектором ДПС К.Д. и свидетелями Р.Е. и Б.Р., и с этого момента он начал обладать правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. С момента возбуждения дела об административном правонарушении Иванов А.Л. имел достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, в том числе при помощи защитника, на ознакомление с материалами дела, на обращение с ходатайствами о производстве процессуальный действий, направленных на его защиту, а также на защиту иными способами, не запрещенными КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Иванов А.Л., не явившись на рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении Дата , отказался от реализации своих прав процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а потому каких-либо нарушений его права на защиту должностным лицом ГИБДД не допущено.
Суд полагает, что должностным лицом были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Иванова А.Н. рассмотрено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления заместителя командира СБ ДПС Данные изъяты С.М. от Дата не имеется, жалоба Иванова А.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира СБ ДПС Данные изъяты С.М. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Л., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина