Дело № 12-222/10
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 13 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Краснова М.В.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Краснова М.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 20 июля 2010 года Краснов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Краснов М.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований заявитель указал, что при вынесении постановления мировой судья в подтверждение его вины сослался на протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС А., являющимся должностным лицом. Таким же должностным лицом является и допрошенный в качестве свидетеля У.. В соответствии с требованиями ст. 25 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях. В нарушение п. 1 ст. 28.8 КоАП Протокол об административном правонарушении был направлен в суд РФ по истечении трех суток с момента составления протокола, что также является нарушением законодательства. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС А. отказался указать в протокол свидетеля Л., находившегося в его автомашине. А. имел возможность привлечь иных свидетелей. Показания инспектора ДПС А. ничем не подтверждены, кроме как протоколом об административном правонарушении. Отсутствуют доказательства его вины (видео, фотосъемка). Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Л. в его защиту. При вынесении постановления судом были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, суд не проверял объяснения Б. в части его нахождения в указанное время на ... в .... Суд не дал оценки противоречиям в показаниях сотрудников ДПС, постоянно путавшихся в своих показаниях.
В судебном заседании Краснов М.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель Краснов М.В. показал, что он не нарушал п. п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, не совершал маневр обгона и не выезжал на полосу встречного движения, не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения. Он в протоколе об административном правонарушении ошибочно указал о том, что сотрудник милиции У. не является свидетелем. Не смог объяснить, почему протокол об административном правонарушении сотрудником милиции был составлен именно в отношении него и почему он не указал в протоколе о наличии свидетеля Л..
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе У. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и показал, что 3 июня 2010 года около 11 часов 30 минут он и инспектор ГИБДД А. вместе на патрульном автомобиле следовали по ... в сторону ... в .... Во встречном направлении следовал троллейбус, за ним - несколько автомобилей. Один из этих автомобилей - автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением Краснова М.В. в нарушение требований п. п. 1.3, 9.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» произвел обгон впередиидущего троллейбуса с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Остановив указанный автомобиль, он и А. пояснили Краснову М.В. о том, что тот нарушил требования ПДД РФ. Данный факт Краснов М.В. не отрицал, пояснил, что торопился. Никаких пассажиров в салоне автомобиля Краснова не находилось. Категорически отрицал нахождение Л. в салоне автомобиля Краснова. При составлении протокола по делу об административном правонарушении Краснов М.В. стал отрицать факт совершения правонарушения, о чем произвел запись в протокол об административном правонарушении.
Из показаний инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе А., данных в ходе рассмотрения дела мировым судей, следует, что свидетель А. полностью подтвердил показания свидетеля У.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 3 июня 2010 года он в качестве пассажира следовал в автомобиле под управлением Краснова М.В.. Они двигались со стороны ... по ... в .... Впереди них двигался троллейбус. Краснов включил сигнал поворота и намеревался произвести обгон троллейбуса, однако, увидев впереди автомобиль сотрудников ДПС, отказался от совершения маневра. Затем автомобиль Краснов был оставлен сотрудниками ДПС и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, которого он не совершал.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 9.1 Правил дорожного движения Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
Признавая Краснова М.В. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Краснов М.В. 3 июня 2010 года в 11 часов 30 минут на ... в ..., управляя автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, нарушил требования п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» произвел обгон транспортных средств двигавшихся попутно, при этом пересек сплошную линию разметки, двигался по полосе встречного движения.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Краснова М.В., которые обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт выезда Краснова М.В. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе, показаниями свидетелей А. и У..
Не доверять показаниям свидетелей А. и У., являющихся офицерами милиции, каких-либо оснований не имеется.
Довод заявителя Краснова М.В. о его невиновности является несостоятельным, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, дан в свою защиту с целью уклонения от административной ответственности,
К показаниям в защиту Краснова М.В. свидетеля Л., а также к показаниям свидетеля Б., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, отношусь критически и не принимаю во внимание, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями материалами дела, в том числе показаниями свидетелей А. и У..
Никаких данных, подтверждающих нахождение Л. и Б. во время совершения Красновым М.В. административного правонарушения на месте его совершения, не имеется.
Считаю, что свидетели Л. и Б. с целью уклонения Краснова М.В. от административной ответственности дали ложные показания о невиновности Краснова М.В..
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также являются надуманными и несостоятельными, и потому не могу быть приняты по внимание.
Каких-либо оснований для изменения назначенного Краснову М.В. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Краснова М.В. оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы Черненок Т.В. от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Краснова М.В. - оставить без изменения.
Судья О.М. Липатов