Дело № 12-226/2012
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 14 июня 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Вавилкина А.В.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Вавилкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вавилкина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата Вавилкин А.В. признан виновным в том, что Дата около Адрес он, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вавилкин А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Не оспаривая факт пребывания в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте в состоянии алкогольного опьянения, указал, что он транспортным средством не управлял, выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка его показаниям и показаниям Е.А., который фактически управлял транспортным средством на момент его остановки сотрудниками полиции не дана. В основу выводов о его виновности в совершении правонарушения положены объяснения сотрудников ОР ППСП Данные изъяты Ф.В. и А.Е., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, более того, имеют основания для оговора его в совершении правонарушения ввиду совместной службы с бывшим сотрудником ОР ППСП Данные изъяты П.В., уголовное дело в отношении в отношении которого Дата находилось в его (Вавилкина) производстве в период работы старшим следователем СО Данные изъяты. В нарушение положений ч.ч. 1, 4 ст. 27.13 КоАП РФ, автомашина АВТО под управлением Е.А. после выявления правонарушения не задерживалась, на специализированную стоянку не помещалась.
В судебном заседании Вавилкин А.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что Дата он следовал на переднем пассажирском сиденье автомашины АВТО, принадлежащей его знакомому Е.А., под управлением последнего. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Адрес данная автомашина была остановлена сотрудником полиции. В тот же день в 01 час. 50 мин. он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых М.М. и Т.В., поскольку автомашиной АВТО он не управлял, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Полагая, что он не является субъектом указанного правонарушения, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Инспектор СБДПС Данные изъяты К.С. показал, что Дата он совместно с инспектором СБ ДПС В.А. был направлен на Адрес . По прибытии на место заместитель командира ОР ППСП Данные изъяты Ф.В. пояснил ему о задержании автомашины АВТО под управлением водителя Вавилкина А.В., который, на Адрес , управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, едва не сбил его подчиненного. Водитель Вавилкин А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью техсредств, на что он ответил отказом. После чего Вавилкину А.В. было предложено пройти медосвидетельствование в наркологической больнице, от которого он также отказался. Ввиду невыполнения водителем Вавилкиным А.В. требований п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копия протокола была безотлагательно вручена водителю.
Свидетель А.Е. - водитель ОР ППСП Данные изъяты показал, что Дата , осуществляя регулирование дорожного движения на проезжей части Адрес в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, им был замечен автомобиль АВТО, водитель которого едва не совершил наезд на него. Заместитель командира ОР ППСП Данные изъяты Ф.В. на своем личном автомобиле начал преследование автомобиля АВТО. Как ему стало известно позднее от Ф.В., указанный автомобиль был остановлен им на Адрес , при этом у его водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
Свидетель Ф.В. суду показал, что примерно в полночь Дата на Адрес напротив фонтанной площади водитель автомобиля АВТО чуть не совершил наезд на его сотрудника А.Е., осуществлявшего регулирование дорожного движения на указанном участке проезжей части. Он начал преследование данного автомобиля на личном автомобиле, проследовал за ним по Адрес , затем по Адрес , Адрес , Адрес . В течение преследования автомобиль АВТО постоянно находился в его поле зрения. Следуя по Адрес и поравнявшись с данным автомобилем, он увидел, что переднее боковое стекло опущено и за рулем находится молодой человек, как впоследствии было установлено Вавилкин А.В.. Автомобиль под управлением Вавилкина А.В. был остановлен им вблизи остановки общественного транспорта «Ш» на Адрес . Сразу же после остановки транспортного средства он вышел из своего автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля АВТО, за рулем которого по-прежнему находился Вавилкин А.В.. В салоне автомобиля также находился пассажир, который располагался на переднем пассажирском сиденье. О случившемся он сообщил в дежурную часть ГИБДД.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата законным и обоснованным по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Разрешая дело и признавая Вавилкина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Дата около Адрес он, управляя автомобилем АВТО, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.
Обстоятельства совершения Вавилкиным А.В. административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3), протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 7), письменными объяснениями свидетелей М.М. и Т.В. от Дата , из которых следует, что Дата в 00 час. 05 мин. в их присутствии водителю Вавилкину А.В., имевшему признаки алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 9, 10), рапортами сотрудников ОР ППСП Данные изъяты Ф.В. и А.Е. (л.д. 13, 14) и их объяснениями при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении настоящей жалобы, рапортом инспектора СБДПС ГИБДД Данные изъяты К.С. об обстоятельствах правонарушения от Дата (л.д. 16) и его объяснениями при рассмотрении жалобы заявителя.
Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, немедленно после выявления административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ.
Несостоятельность доводов заявителя о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он транспортным средством не управлял, а следовал в нем в качестве пассажира, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в совокупности свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять объяснениям сотрудников полиции Ф.В., А.Е. и К.С. в судебном заседании, а также письменным объяснениям свидетелей М.М. и Т.В. у суда не имеется, поскольку до дня правонарушения они с заявителем знакомы не были, мотивов для его оговора не имели, их показания подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как следует из материалов дела, Ф.В., А.Е. и К.С. в указанные в протоколе об АПН время и месте находились при исполнении должностных обязанностей сотрудников полиции, непосредственными функциональными задачами деятельности которых в соответствии с Законом «О полиции» является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечение правонарушений и преступлений.
Сам заявитель факт невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не оспаривал.
В этой связи, при рассмотрении дела мировым судьей были обоснованно не приняты во внимание объяснения свидетеля защиты Е.А. о невиновности Вавилкина А.В. в правонарушении, поскольку его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.
Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, предусмотренной «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), не допущено.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Вавилкина А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменением окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (Далее по тексту «Правил») (л.д. 6).
В связи с тем, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Вавилкин А.В. находится в состоянии опьянения, ему в соответствии с требованиями п. 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), от прохождения которого он отказался.
Направление Вавилкина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС Данные изъяты, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых М.М. и Т.В., о чём свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством Номер и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 4, 7). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II, III Правил.
Довод Вавилкина А.В. о предвзятом отношении к нему работников полиции при возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе по мотиву осуществления им Дата производства по уголовному делу о тяжких преступлениях в отношении одного из бывших работников ОР ППСП Данные изъяты, является субъективным восприятием автора жалобы, голословным и ничем не подтвержденным.
Ссылка заявителя на неприменение работниками полиции ч.ч. 1, 4 ст. 27.13 КоАП РФ после выявления правонарушения и непринятие мер к помещению автомашины АВТО на специализированную стоянку, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Дело об административном правонарушении в отношении Вавилкина А.В. рассмотрено в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, не допущено, права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушались, ходатайства рассмотрены надлежащим образом, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вавилкина А.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина