Дело № 12-210/2012
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 15 июня 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Герасимова А.М. и его защитника Балашова Н.И.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Герасимова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимова А.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от Дата Герасимов А.М. признан виновным в том, что Дата Адрес он, управляя автомобилем АВТО с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Герасимов А.М., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая факт пребывания в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте в состоянии алкогольного опьянения, указал, что транспортным средством он не управлял, а спал в нем на водительском сиденье. Полагал, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, вследствие чего он был лишен права представить мировому судье доказательства своей невиновности.
В судебном заседании Герасимов А.М. и его защитник Балашов Н.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата отменить.
Инспектор СБ ДПС Данные изъяты М.А. пояснил, что Дата во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения им по рации из дежурной части УМВД было получено сообщение о том, что по Адрес вблизи ООТ «П» движется автомобиль АВТО, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль был обнаружен им вблизи Адрес и проследовал в поле его зрения не менее 3-5 м, после чего был остановлен. За рулем автомобиля находился Герасимов А.М., у которого усматривались явные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Он предложил водителю Герасимову А.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью техсредств, а также медосвидетельствование, но Герасимов А.М. в присутствии двух свидетелей отказался. Ввиду невыполнения водителем Герасимовым А.М. требований п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От получения протокола об АПН Герасимов А.М. отказался. Автомобиль заявителя был помещен на спецстоянку.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата не нахожу по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Разрешая дело и признавая Герасимова А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Герасимов А.М. Дата около Адрес , управляя автомобилем АВТО с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.
Обстоятельства совершения Герасимовым А.М. административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства Номер от Дата (л.д. 7), письменными объяснениями свидетелей С.В. и Г.П. от Дата (л.д. 9, 10), рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД Данные изъяты М.А. (л.д. 13) и его объяснениями при рассмотрении настоящего дела в порядке главы 30 КоАП РФ.
Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, немедленно после выявления административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ.
Оснований не доверять объяснениям сотрудника полиции М.А., а также письменным объяснениям свидетелей С.В. и Г.П. у суда не имеется, поскольку до дня правонарушения они с заявителем знакомы не были, мотивов для его оговора не имели, их показания подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как следует из материалов дела, М.А. в указанное в протоколе об АПН время и месте находился при исполнении должностных обязанностей сотрудника органа ГИБДД, непосредственной функциональной задачей деятельности которого является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
Сам заявитель факт невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не оспаривал.
При изложенных обстоятельствах суд полагает доводы Герасимова А.М. в судебном заседании о невиновности в правонарушении, о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он транспортным средством не управлял, а спал в нем на водительском месте, несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.
Каких-либо нарушений процедуры направления Герасимова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренной «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), не допущено.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Герасимова А.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (Далее по тексту «Правил») (л.д. 5).
В связи с тем, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ему в соответствии с требованиями п. 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), от прохождения которого он отказался.
Направление Герасимова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС Данные изъяты, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых С.В. и Г.П., о чём свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством Номер и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 4, 6). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II, III Правил.
Дело об административном правонарушении в отношении Герасимова А.М. рассмотрено в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей не допущено нарушения ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку им были приняты все необходимые меры для извещения Герасимова А.М. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на судебную защиту. Вместе с тем в назначенную дату заявитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, суд учитывает, что в данном случае Герасимов А.М. реализовал свое право на защиту иными способами в соответствии с законом, а именно: в рамках обжалования судебного постановления в вышестоящий суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимова А.М., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина