Дело № 12-242/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 16 июня 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
рассмотрев жалобу Ширина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 12 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ширина В.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 12 июня 2012 года Ширин В.С. признан виновным в том, что Дата Адрес , будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от Дата за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем АВТО в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Ширин В.С., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы, в том числе о незаконности административного задержания, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны имя и отчество судьи, вынесшего постановление, вопреки п. 2 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано место рассмотрения дела об административном правонарушении; в нарушение ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ в постановлении мировой судья именует его как «правонарушитель», хотя его вина не установлена вступившим в законную силу постановлением.
Заявитель Ширин В.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Суд не находит оснований для признания обязательным участия заявителя, отбывающего наказание в виде административного ареста, в настоящем судебном заседании, доводы которого о несоответствии закону состоявшегося в отношении него постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 12 июня 2012 года доведены до сведения суда в рассматриваемом обращении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Ширина В.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пункт 2.7 Правил устанавливает водителю транспортного средства запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Разрешая дело и признавая Ширина В.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Дата Адрес он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, умышленно не выполнил обязанности, содержащиеся в пункте 2.7 Правил дорожного движения, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и управлял автомобилем АВТО, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства совершения Шириным В.С. административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер и приложенным к акту чеком анализатора концентрации паров этанола от Дата , в которых Ширин В.С. засвидетельствовал собственноручной подписью наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 0,31 мг/л (л.д. 5, 6), справкой ИЦ Данные изъяты, из которой следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от Дата Ширин В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 7), рапортом инспектора СБДПС Данные изъяты Н.С. от Дата (л.д. 10).
Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после установления у него состояния опьянения.
Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не допущено.
Освидетельствование Ширина В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Ширин В.С. находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение, не соответствующее обстановке), с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Данные изъяты, тип которого внесён в Государственный реестр средств измерении, в присутствии понятых П.Д. и К.П., что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II Правил.
С результатами освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения Ширин В.С. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). В связи с тем, что Ширин В.С. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что освидетельствование Ширина В.С. проведено уполномоченными должностными лицами, акт освидетельствования содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования.
При таких обстоятельствах действия Ширина В.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении в отношении Ширина В.С. рассмотрено с его участием в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, является справедливым, сведений о наличии ограничений для назначения Ширину В.С. административного наказания в виде ареста в деле не имеется.
Вопреки доводам жалобы в оспариваемом постановлении об административном правонарушении от 12.06.2012 г. указаны фамилия и инициалы имени и отчества судьи и название суда, что соответствует смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части судебного постановления «правонарушитель», основанием для отмены судебного постановления не является.
Безосновательным является и довод жалобы об отсутствии законных оснований для административного задержания заявителя, поскольку объективных сведений о применении к Ширину В.С. указанной меры обеспечения производства по делу в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 12 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении Ширина В.С. не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 12 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ширина Владимира Сергеевича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина