Дело № 12-178/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 18 мая 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Аминева Р.С. и его защитника Шишлова А.В., действующего на основании доверенности Номер от Дата ,
рассмотрев жалобу Аминева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аминева Р.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата Аминев Р.С. признан виновным в том, что Дата на Адрес он управлял автомобилем АВТО в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Аминев Р.С., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой, оспаривая факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указал, что в указанное в протоколе об АПН месте и время он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, протокол об административном правонарушении и иные, составленные в связи с ним протоколы, не подписывал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 от Дата отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Аминев Р.С. и его представитель Шишлов А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Аминев Р.С. дополнительно пояснил, что утром Дата на Адрес он управлял автомобилем АВТО без водительского удостоверения. В связи с этим в отношении него было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и наложен штраф в размере 100 рублей, который он оплатил. Он был трезв, более того, ввиду имеющегося сердечного заболевания, спиртные напитки не употребляет. Протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него в тот день не составлялся, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства он не проходил, бумажный носитель с результатом освидетельствования, протокол об административном правонарушении и иные, связанные с ним документы, не подписывал, факт принадлежности ему мужского голоса на аудиозаписи, представляющегося его данными и заявляющего об управлении автомобилем в состоянии опьянения, отрицал.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу Аминева Р.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.1 ч. 1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. 4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Аминев Р.С. Дата на Адрес управлял автомобилем АВТО в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт управления Аминевым Р.С. автомобилем в состоянии опьянения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3), протоколом об отстранении его от управления транспортного средства Номер от Дата (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер и результатом освидетельствования на бумажном носителе от Дата (л.д. 5, 6), протоколом задержания транспортного средства Номер от Дата (л.д. 7), рапортом инспектора СБ ДПС Данные изъяты К.Е. от Дата (л.д. 10), объяснениями свидетелей М.О. и Ц.С., присутствовавших при проведении инспекторами ДПС освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств.
Из объяснений инспекторов ДПС К.Е. и В.Д. при рассмотрении дела по существу следует, что Дата при несении службы ими был замечен отъезжающий от бара «К» автомобиль АВТО красного цвета. При движении данный автомобиль задевал обочину. На требование по СГУ остановиться водитель транспортного средства не реагировал и продолжал движение. Путем преследования данный автомобиль был остановлен на Адрес . Управление автомобилем осуществлял Аминев Р.С., при этом водительское удостоверение у последнего отсутствовало. Кроме того, у водителя наблюдались явные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз, неадекватное поведение. Аминев не отрицал, что перед отъездом из бара «К» он выпил пива. В присутствии понятых Аминев прошел освидетельствование с помощью технического средства, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель был согласен. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Первоначально Аминев Р.С. расписывался в документах нормально, однако, затем стал чиркать документы, заявляя, что именно так выглядит его подпись. Беседа с Аминевым Р.С. была зафиксирована на имевшийся в патрульном автомобиле диктофон.
Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора заявителя с инспектором ДПС К.Е., представленной последним, объективно усматривается, что Аминев Р.С. назвав последнему свои фамилию, имя, отчество, дату рождения и место жительства, уверенно заявляет об употреблении до поездки двух бутылок пива и просит инспектора не возбуждать в отношении него дела об административном правонарушении.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после установления у него состояния опьянения.
Оценивая показания понятых М.О. и Ц.С., а также инспекторов ДПС Данные изъяты К.Е. и В.Д. мировой судья обоснованно признал их достоверными и взял за основу при вынесении постановления, поскольку до дня правонарушения они с заявителем знакомы не были, мотивов для его оговора не имели, их объяснения последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не допущено.
Освидетельствование Аминева Р.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – ALKOTEST 6810, заводской Номер , тип которого внесён в Государственный реестр средств измерении, в присутствии понятых М.О. и Ц.С., что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II Правил.
Вывод о нахождении Аминева Р.С. Дата в состоянии алкогольного опьянения был сделан при положительном результате определения наличия этилового алкоголя в концентрации 0,79 мг/л в выдыхаемом им воздухе с учётом допустимой погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил.
С результатами освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения Аминев Р.С. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). В связи с тем, что Аминев Р.С. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что освидетельствование Аминева Р.С. проведено уполномоченными должностными лицами, акт освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования.
Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд не принимает во внимание доводы Аминева Р.С. о невиновности в правонарушении, о том, что освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств он не проходил, бумажный носитель с результатом освидетельствования, протокол об административном правонарушении и иные, связанные с ним документы, не подписывал, а зафиксированный на аудионосителе голос ему не принадлежит, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными доказательствами, в совокупности установившими факт управления заявителем транспортным средством в указанное в протоколе об АПН время и месте в состоянии алкогольного опьянения и его присутствие при возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с изложенным суд полагает необоснованным и отклоняет ходатайство защитника Шишлова А.В. о назначении судебной-почерковедческой экспертизы для установления принадлежности Аминеву Р.С. подписей, выполненных от его имени в протоколе, бумажном носителе и иных документах по делу.
При таких обстоятельствах действия Аминева Р.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении в отношении Аминева Р.С. рассмотрено с его участием в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Наказание Аминеву Р.С. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым. При этом мировой судья учёл конкретные обстоятельства и характер совершённого правонарушения, данные о личности Аминева Р.С., его имущественное положение, состояние здоровья, отягчающие административную ответственность обстоятельства.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отношении Аминева Р.С. не имеется, жалоба Аминева Р.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аминева Р.С., оставить без изменения, а жалобу Аминева Р.С. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина