Дело № 12-173/2012
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 24 апреля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Полякова Ю.В.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Полякова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от Дата Поляков Ю.В. признан виновным в том, что Дата Адрес он, управляя автомобилем АВТО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Поляков Ю.В., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Факт нахождения в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте в состоянии алкогольного опьянения отрицал. Указал, что пройти медосвидетельствование на состояние опьянения сотрудник полиции ему не предлагал.
В судебном заседании Поляков Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата отменить. При этом, факт предложения ему инспекторами ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и своего отказа выполнить требование инспектора не оспаривал. Свои действия объяснил нежеланием самостоятельно пешком в вечернее время суток направиться в медицинское учреждение и пройти освидетельствование, поскольку возможность доставки его на освидетельствование инспектор ДПС ему не разъяснил.
Инспектор СБ ДПС Данные изъяты К.А. пояснил в судебном заседании, что Дата при несении службы в Адрес он совместно с инспектором ДПС С.Ю. были направлены дежурным к месту ДТП на перекресток Адрес . Прибыв на место аварии, он обнаружил автомобили АВТО2 под управлением водителя С.И. и АВТО1 под управлением водителя Полякова Ю.В. При общении с последним у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя, речь была невнятной. В присутствии двух понятых он отстранил водителя Полякова Ю.В. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Освидетельствование проводилось в патрульной автомашине. После разъяснения прав и порядка проведения освидетельствования с помощью технического средства Поляков Ю.В. дважды дул в прибор, однако дисплей всегда свидетельствовал о недостаточном объема выдыхаемого освидетельствуемым лицом воздуха, тест был недействителен. После чего он предложил Полякову Ю.В. пройти медицинское освидетельствование, но последний отказался. В отношении Полякова Ю.В. был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС С.Ю. дал аналогичные К.А. показания.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата не нахожу по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным, что Поляков Ю.В., управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), Дата Адрес не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 6), протоколом изъятия вещей и документов Номер от Дата (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства Номер от Дата (л.д. 8), рапортами инспекторов СБ ДПС Данные изъяты К.А. и С.Ю. (л.д. 13, 14) и их объяснениями при рассмотрении дела в порядке главы 30 КоАП РФ, письменными объяснениями свидетелей Д.М. и С.А. от Дата (л.д. 9, 10) и их объяснениями при рассмотрении дела по существу, из которых следует, что Дата в их присутствии Полякову Ю.В., имевшему признаки алкогольного опьянения, сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.
Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд полагает объяснения свидетелей К.А. и С.Ю., Д.М. и С.А. достоверными и берет их за основу при вынесении решения, поскольку до дня правонарушения они с заявителем знакомы не были, мотивов для его оговора не имели, их показания подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как следует из материалов дела, К.А. и С.Ю. в указанное в протоколе об АПН время и месте находились при исполнении должностных обязанностей сотрудников органа ГИБДД, непосредственной функциональной задачей деятельности которых является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
Сам заявитель факт невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не оспаривал.
При таких обстоятельствах, действия Полякова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.
В этой связи доводы Полякова Ю.В. о невиновности, о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен недопониманием инспектора ДПС и убеждением о необходимости самостоятельного следования в медицинское учреждения суд полагает несостоятельными.
Каких-либо нарушений процедуры направления Полякова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренной «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), не допущено.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Полякова Ю.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (Далее по тексту «Правил») (л.д. 5).
В связи с тем, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ему в соответствии с требованиями п. 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), от прохождения которого он отказался.
Направление Полякова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС Данные изъяты, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых Д.М. и С.А., о чём свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством Номер и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 4, 6). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II, III Правил.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Полякова Ю.В. рассмотрено с его участием в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности заявителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата и прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова Ю.В. не имеется, жалоба Полякова Ю.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова Ю.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина