Дело № 12-182/2012
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 06 июня 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Сергуняева С.Н.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Сергуняева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сергуняева С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от Дата Сергуняев С.Н. признан виновным в том, что Дата около Адрес он, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Сергуняев С.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события (состава) данного административного правонарушения. Не оспаривая факт пребывания в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте в состоянии алкогольного опьянения, указал, что транспортным средством он не управлял. Дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, вследствие чего он был лишен права представить мировому судье доказательства своей невиновности.
В судебном заседании Сергуняев С.Н. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что в ночь с Дата на Дата он отдыхал с друзьями в баре «Б», расположенном по адресу: Адрес , где употреблял спиртные напитки. В бар он приехал на своем автомобиле АВТО. Дата он доверил управление своего автомобиля ранее знакомому Т.А. и попросил его отвезти его и Ю.О. домой. Отъехав от бара, они направились в сторону Адрес , при этом он (Сергуняев) находился на переднем пассажирском, а Ю.О. – на заднем пассажирском сиденье. Следом за их автомобилем двигался автомобиль под управлением водителя П.С., в котором в качестве пассажира находился его знакомый Л.В.. Следуя мимо Адрес их автомобиль был остановлен инспектором ДПС Т.Д.. По предложению инспектора он с водительскими документами прошел в патрульный автомобиль сотрудников полиции, где последние в присутствии двух понятых – водителей остановленных здесь же автомобилей предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью техсредств, а также медосвидетельствование. Не отрицая факт пребывания в состоянии алкогольного опьянения, он от предложения пройти освидетельствование отказался, поскольку транспортным средством не управлял. Однако, инспекторы ДПС, не приняв во внимание его доводы, необоснованно составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля Т.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству заявителя, следует, что Дата он по просьбе своего знакомого Сергуняева С.Н. управлял принадлежащим ему автомобилем АВТО и следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Сам собственник автомобиля находился в салоне на переднем пассажирском сиденье. Их общий знакомый Ю.О. также следовал в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Оба пассажира находились в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством его не отвлекали. Следом за их автомобилем двигался автомобиль под управлением водителя П.С., в котором в качестве пассажира находился знакомый Сергуняева С.Н. – Л.В.. Следуя мимо Адрес автомобиль АВТО был остановлен сотрудниками ДПС, по какой причине ему не известно. Сергуняев С.Н. с водительскими документами прошел в патрульный автомобиль ДПС, где находился не менее 1 часа. Что происходило в патрульном автомобиле ему не известно, ни он, ни Ю.О. к нему не подходили. Через некоторое время на место подъехал эвакуатор и автомобиль АВТО был помещен на спецстоянку.
Свидетели защиты Ю.О., Л.В. и П.С. дали суду аналогичные показания.
Инспектор СБДПС Данные изъяты Т.Д. показал, что Дата во время несения службы вблизи Адрес им по рации было получено сообщение от старшего по смене А.Р. о движении от бара «Б», расположенного по адресу: Адрес , в его направлении автомобиля АВТО, водитель которого может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре указанный автомобиль был им замечен. Подав водителю сигнал об остановке, он подошел к водительской двери. За рулем автомобиля находился Сергуняев С.Н., у которого усматривались явные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта. Он предложил водителю Сергуняеву С.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью техсредств, а также медосвидетельствование, но Сергуняев С.Н. в присутствии двух свидетелей отказался. На месте правонарушения Сергуняев С.Н. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, ссылаясь на наличие возможности передать управление транспортным средством трезвому лицу, просил не возбуждать в отношении него дела об административном правонарушении. Ввиду невыполнения водителем Сергуняевым С.Н. требований п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От получения протокола об АПН Сергуняев С.Н. отказался, заявив, что транспортным средством он не управлял, а следовал в нем в качестве пассажира. Автомобиль заявителя был помещен на спецстоянку.
Инспектор СБДПС Данные изъяты Е.А. дал суду аналогичные показания.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата законным и обоснованным по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Разрешая дело и признавая Сергуняева С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Дата около Адрес он, управляя автомобилем АВТО, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.
Обстоятельства совершения Сергуняевым С.Н. административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 4), протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 7), письменными объяснениями свидетелей А.Р. и Г.В. от Дата , из которых следует, что Дата в их присутствии водителю Сергуняеву С.Н., имевшему признаки алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 8, 9), рапортом инспектора СБДПС Данные изъяты Т.Д. об обстоятельствах правонарушения от Дата (л.д. 13), актом о передаче автомобиля АВТО на спецстоянку от Дата (л.д. 12), объяснениями инспекторов СБ ДПС Данные изъяты Т.Д. и Е.А. в настоящем судебном заседании.
Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, немедленно после выявления административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ.
Оснований не доверять объяснениям сотрудников полиции Т.Д. и Е.А. в судебном заседании, а также письменным объяснениям свидетелей А.Р. и Г.В. у суда не имеется, поскольку до дня правонарушения они с заявителем знакомы не были, мотивов для его оговора не имели, их показания подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как следует из материалов дела, Т.Д. и Е.А. в указанное в протоколе об АПН время и месте находились при исполнении должностных обязанностей сотрудников органа ГИБДД, непосредственной функциональной задачей деятельности которых является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
Сам заявитель факт невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не оспаривал.
При изложенных обстоятельствах суд полагает доводы Сергуняева С.Н. и свидетелей защиты Т.А., Ю.О., Л.В. и П.С. в судебном заседании о невиновности заявителя в правонарушении, о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он транспортным средством не управлял, несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью имеющимися в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.
Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, предусмотренной «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), не допущено.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сергуняева С.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (Далее по тексту «Правил») (л.д. 5).
В связи с тем, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Сергуняев С.Н. находится в состоянии опьянения, ему в соответствии с требованиями п. 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), от прохождения которого он отказался.
Направление Сергуняева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС Данные изъяты, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых А.Р. и Г.В., о чём свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством Номер и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 5, 7). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II, III Правил.
Дело об административном правонарушении в отношении Сергуняева С.Н. рассмотрено в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей не допущено нарушения ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку им были приняты все необходимые меры для извещения Сергуняева С.Н. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на судебную защиту. Вместе с тем в назначенную дату заявитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, суд учитывает, что в данном случае Сергуняев С.Н. реализовал свое право на защиту иными способами в соответствии с законом, а именно: в рамках обжалования судебного постановления в вышестоящий суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сергуняева С.Н., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина