Дело № 12-183/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 25 мая 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Акжигитова Р.Б. и его представителя Балашова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Балашова Н.И., действующего в интересах Акжигитова Р.Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Акжигитова Руслана Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 04 апреля 2012 года Акжигитов Р.Б. признан виновным в том, что Дата он, управляя автомобилем АВТО, на Адрес в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, скрылся с места происшествия. Тем самым Акжигитов Р.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Акжигитов Р.Б., не согласившись с указанным постановлением, действуя через представителя Балашова Н.И., подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку содеянное Акжигитовым Р.Б. носит неоконченный характер и должно квалифицироваться по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, вопреки ст.29.1 КоАП РФ не выяснил правильно ли составлен протокол и другие материалы дела. В основу вывода о виновности Акжигитова Р.Б. в правонарушении положены документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в то время, как никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании Акжигитов Р.Б. и его представитель Балашов Н.И. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 04 апреля 2012 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду возбуждения Дата в отношении Акжигитова Р.Б. уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ по факту причинения телесных повреждений инспектору СБДПС Данные изъяты Т.Д.
Акжигитов Р.Б. в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе время он, управляя принадлежащим ему автомобилем АВТО, двигался по проезжей части Адрес . Поскольку территория автомобильной стоянки, расположённой на прилегающей территории к торговому центру «А», по адресу: Адрес , была занята, он на перекрестке улиц Московская и М.Горького выполнил маневр правого поворота на Адрес , где продолжил двигаться по правому тротуару в поиске места для стоянки. Проехав около 10 м по тротуару Адрес в направлении Адрес , он снизил скорость движения автомобиля и остановился тротуаре. Дорожный знак 4.5 «Пешеходная дорожка» при повороте направо он не заметил. Вместе с друзьями он ушел в кафе. Примерно через 20 минут он вернулся с друзьями к своему автомобилю, рядом с которым увидел инспектора ДПС Т.Д.. Указанный инспектор был ему знаком, поскольку в 2011 году привлекал его к административной ответственности, однако производство по делу было впоследствии прекращено. Инспектор ДПС подошел к его автомобилю со стороны водительской двери, однако он общаться с ним не стал, опасаясь мести со стороны последнего ввиду прекращения производства по ранее составленному им протоколу об АПН, запустив двигатель автомобиля и начал движение задним ходом, при этом выкручивая руль вправо. К помощи посторонних лиц в тот момент он не прибегал, однако был уверен в том, что каких-либо помех для движения его автомобиля. Проехав около 2-3 м задним ходом, он остановился, а затем возобновил движение в прямом направлении. Лобовое стекло автомобиля было запотевшим, однако левая сторона стекла была очищена, видимость в прямом направлении с водительского места ничто не ограничивало. Выехав на проезжую часть Адрес , он продолжил движение по ней в направлении Адрес . Не доезжая до перекрестка Адрес , его автомобиль опередил патрульный автомобиль ДПС и остановился перед его передней частью. Из разговора с сотрудником ДПС Т.Д. он узнал, что совершил на него наезд. Однако при каких обстоятельствах произошел наезд ему не известно. В тот момент, когда он двигался задним ходом, а затем после остановки возобновил движение вперед, он каких-либо ударов о кузов автомобиля не почувствовал. Пояснить, откуда на передней части его автомобиля образовались потертости грязи, не смог.
Инспектор ДПС Т.Д. пояснил, что Дата он нес службу на перекрестке улиц Адрес . Вблизи Адрес им был замечен автомобиль АВТО, который стоял на тротуаре в зоне действия дорожного знака 4.5 «Пешеходная дорожка». Поскольку в действиях водителя автомобиля усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.19 КоАП РФ, он, дождавшись возвращения его водителя Акжигитова, подошел к водительской двери и потребовал у Акжигитова предъявить документы. Однако, последний, игнорируя его требование, запустил двигатель автомобиля и начал движение задним ходом. При движении задним ходом и выполнении маневра разворота Акжигитов передним бампером управляемого им автомобиля совершил на него наезд. В целях пресечения противоправной деятельности водителя Акжигитова, он (Т.Д.) встал перед передней частью автомобиля АВТО. В это время водитель Акжигитов возобновил движение вперед и вновь произвел на него наезд передней частью автомобиля, в результате чего его подбросило на капот, а затем отбросило в сторону. Не останавливаясь, водитель Акжигитов на автомобиле скрылся с места ДТП, выехав на проезжую часть Адрес и продолжив движение в сторону Адрес . Он незамедлительно на патрульном автомобиле начал преследование автомобиля под управлением Акжигитова. Задержать автомобиль ему удалось только на Адрес .
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата Акжигитов Р.Б., управляя автомобилем АВТО, на Адрес в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, с места происшествия скрылся.
Наличие события правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 2), копией схемы административного правонарушения (л.д. 7), копией протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля АВТО под управлением водителя Акжигитова Р.Б. от Дата , согласно которому на переднем бампере автомобиля после ДТП обнаружена трещина и потертость размером 0,8*0,22м, на расстоянии 0,6м от левой боковой плоскости (л.д. 12-13), протоколом изъятия вещей и документов Номер от Дата (л.д. 3), копией справки о ДТП от Дата (л.д. 8-9), объяснениями инспектора ДПС Т.Д. об обстоятельствах наезда на него автомобиля под управлением Акжигитова Р.Б., который впоследствии скрылся с места.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи объективно усматривается, что Дата на Адрес Акжигитов Р.Б., управляя своим автомобилем, остановившимся в зоне действия дорожного знака 4.5 Приложения №1 к ПДД РФ «Пешеходная дорожка», при движении задним ходом, а затем при возобновлении движения вперед произвел наезд на инспектора ДПС Т.Д., а затем уехал с места происшествия.
Вопреки утверждению заявителя, все доказательства по делу являются достоверными и допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
При таких обстоятельствах, действия Акжигитова Р.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.
В этой связи доводы Акжигитова Р.Б. о невиновности, о том, что он правонарушения не совершал, поскольку не знал о наезде на инспектора ДПС, умысла на оставление места ДТП у него не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Ссылка защитника на факт возбуждения в отношении Акжигитова Р.Б. уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ по факту применения насилия в отношении инспектора ДПС Т.Д. основанием для его освобождения от административной ответственности за нарушения п.2.5 ПДД РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не является.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения Акжигитова Р.Б. к административной ответственности не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении Акжигитова Р.Б. рассмотрено с его участием в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 04 апреля 2012 года и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Акжигитова Р.Б. суд по делу не усматривает, жалоба Балашова Н.И., действующего в интересах Акжигитова Р.Б., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Акжигитова Р.Б., оставить без изменения, жалобу Балашова Н.И., действующего в интересах Акжигитова Р.Б., – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина