Дело № 12-181/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 23 мая 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Кочеткова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кочеткова А.В. на постановление административной комиссии Данные изъяты Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Данные изъяты Номер от Дата ИП Кочетков А.В. признан виновным в том, что Дата он нарушил требования п. 2.2.1 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от Дата Номер , а именно: являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными функциями, не обеспечил скол и посыпку снежно-ледяных образований около ИП Кочетков А.В., расположенного по адресу: Адрес , то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», за что подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.
Кочетков А.В., не согласившись с постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, как основанное на недостоверных доказательствах его вины в совершении правонарушения. Утверждал, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не является арендатором помещения, расположенного по адресу: Адрес . Арендатором указанного помещения на основании договора аренды нежилого помещения от Дата является ООО «Б».
В судебном заседании заявитель Кочетков А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме по изложенным основаниям.
Представители административной комиссии Данные изъяты о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы до начала рассмотрения дела в суд не представили.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, полагаю постановление административной комиссии Данные изъяты Номер от Дата подлежащим отмене, а производство по административному делу - прекращению по следующим основаниям.
Диспозицией ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий.
В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.2.1 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от 26.06.2009г. № 66-7/5 обязанность содержания объектов благоустройства и прилегающей к ним в соответствии в чистоте и порядке, в том числе проведения зимней уборки, то есть работ по удалению снега, снежно-ледяных образований (отложений) и ТБО, ликвидации гололеда и скользкости возложена на владельцев указанных объектов благоустройства.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств наличия в действиях физического, должностного или юридического лица признаков нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, принявших решение о привлечении к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
В нарушение вышеназванных законодательных норм, административной комиссией не представлено необходимых доказательств, на основании которых суд может установить наличие в действиях Кочеткова А.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».
Так, согласно протоколу об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 4), Дата ИП Кочетков А.В., будучи должностным лицом, не обеспечил скол и посыпку снежно-ледяных образований около объекта, расположенного по адресу: Адрес , нарушив своими действиями (бездействием) п. 2.2.1 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от Дата Номер .
При рассмотрении дела по существу административная комиссия Данные изъяты посчитала вину Кочеткова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» доказанной, установив, что ИП Кочетков А.В., будучи должностным лицом и обладая организационно-распорядительными полномочиями, не обеспечил скол и посыпку снежно-ледяных образований около объекта, расположенного по адресу: Адрес .
В основу вывода комиссии положены: протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей и фотоматериал правонарушения.
Однако, с указанным выводом нельзя согласиться, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения Кочетковым А.В. п. 2.2.1 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от Дата Номер и его вину в правонарушении.
Так, в постановлении по делу не приведены доказательства, на основании которых административной комиссией был сделан вывод о нахождении в собственности (пользовании, владении) ИП Кочеткова А.В. помещений, расположенных по адресу: Адрес , а равно о том, что именно Кочетков А.В. является должностным лицом, ответственным за обеспечение благоустройства прилегающей к нему территории.
Напротив, согласно представленным заявителем документам, а именно: свидетельству о государственной регистрации права от Дата , договорам купли-продажи квартиры и доли нежилого помещения от Дата и от Дата соответственно, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , является Е.И. (л.д. 4-9). В соответствии с договором аренды нежилого помещения от Дата Е.И. передала указанное помещение во временное владение и пользование ООО «Б» (л.д. 10-12).
Однако, эти обстоятельства административной комиссией не исследовались и оценка им при вынесении итогового процессуального решения по делу не дана.
Ссылка в постановлении на фотофиксацию правонарушения и объяснения свидетелей является несостоятельной, поскольку приобщенные к материалам дела фотоснимки не свидетельствуют о нарушении правил благоустройства по указанному в протоколе об АПН адресу, а объяснения свидетелей к материалам дела не приобщены.
Никаких иных доказательств вины Кочеткова А.В. в нарушении «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» в административном деле не имеется, в связи с чем суд лишен возможности опровергнуть доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное деяние, административным органом достоверно не установлены, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии Данные изъяты Номер от Дата о привлечении Кочеткова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кочеткова А.В. удовлетворить.
Постановление административной комиссии Данные изъяты Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Кочеткова А.В. – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина