Дело № 12-225/2012
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 25 июня 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Куторова С.И.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Куторова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куторова С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от Дата Куторов С.И. признан виновным в том, что Дата около Адрес он, управляя автомобилем АВТО с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Куторов С.И., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку судебные повестки направлялись ему по адресу: Адрес , в то время, как действительный адрес его проживания: Адрес , который и был указан во всех протоколах, составленных сотрудником ДПС. Он был намерен участвовать в судебном заседании. Полагал, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, вследствие чего он был лишен права представить мировому судье доказательства своей невиновности.
В судебном заседании Куторов С.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата отменить. Не оспаривая факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, утверждал, что был трезв, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств он не отказывался, пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС ему не предлагал.
Инспектор СБ ДПС Данные изъяты А.А. пояснил, что Дата во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения им на Адрес был остановлен автомобиль АВТО под управлением водителя Куторова С.И., который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Он предложил водителю Куторову С.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью техсредств, а также медосвидетельствование, но Куторов С.И. в присутствии двух свидетелей отказался. Впоследствии заявил, что транспортным средством он не управлял, а следовал в нем в качестве пассажира. Ввиду невыполнения водителем Куторовым С.И. требований п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи протокола об АПН и иных составленных на месте документов Куторов С.И. отказался. Его автомобиль был помещен на спецстоянку.
Свидетели Ч.А. и К.Е. в судебном заседании подтвердили, что Дата были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых присутствовать при освидетельствовании водителя автомобиля АВТО Куторова С.И. на состояние опьянения. От водителя исходил запах алкоголя. Инспектором ДПС в их присутствии водителю Куторову С.И. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестора, от прохождения которого он отказался. Пройти медицинское освидетельствование инспекторы ДПС водителю Куторову С.И. не предлагали. Инспектором ДПС были составлены процессуальные документы, в которых они расписались. От подписи в протоколе об АПН и иных документах Куторов С.И. отказался.
Вместе с тем, будучи опрошенными непосредственно после выявления административного правонарушения (л.д. 9, 10), свидетели Ч.А. и К.Е. уверенно поясняли, что Дата в их присутствии водитель автомобиля АВТО Куторов С.И., у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить требование инспектора ДПС как о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств, так и медицинского освидетельствования. Оснований не доверять письменным объяснениям Ч.А. и К.Е., данных ими после предупреждения об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку до дня правонарушения они с заявителем знакомы не были, их объяснения объективно согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и берет за основу при вынесении решения по делу. Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность письменных объяснений свидетелей, по делу не усматривается. Каких-либо замечаний, дополнений к составленным объяснениям от указанных выше лиц не поступило.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата законным и обоснованным по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Разрешая дело и признавая Куторова С.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно посчитал установленным и исходил из того, что Дата около Адрес он, управляя автомобилем АВТО с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.
Обстоятельства совершения Куторовым С.И. административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 6), протоколом об изъятии вещей и документов Номер от Дата (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства Номер от Дата (л.д. 8), письменными объяснениями свидетелей Ч.А. и К.Е. от Дата , признанными судом достоверными (л.д. 9, 10), рапортом инспектора СБ ДПС Данные изъяты А.А. (л.д. 12) и его объяснениями при рассмотрении настоящего дела в порядке главы 30 КоАП РФ.
Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, немедленно после выявления административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ.
Оснований не доверять объяснениям сотрудника полиции А.А. у суда не имеется, поскольку они подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, мотивов для оговора им заявителя не установлено. Кроме того, как следует из материалов дела, А.А. в указанное в протоколе об АПН время и месте находился при исполнении должностных обязанностей сотрудника органа ГИБДД, непосредственной функциональной задачей деятельности которого является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
Каких-либо нарушений процедуры направления Куторова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренной «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), не допущено.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Куторова С.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (Далее по тексту «Правил») (л.д. 5).
В связи с тем, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ему в соответствии с требованиями п. 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), от прохождения которого он отказался.
Направление Куторова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС Данные изъяты, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых Ч.А. и К.Е., о чём свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством Номер и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 4, 6). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II, III Правил.
При таких обстоятельствах, доводы Куторова С.И. о невиновности, о том, что Несостоятельность доводов заявителя о том, что, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он был трезв, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств он не отказывался, а пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС ему не предлагал, суд полагает несостоятельными, поскольку они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в совокупности свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения.
Дело об административном правонарушении в отношении Куторова С.И. рассмотрено в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей не допущено нарушения ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае Куторов С.И. реализовал свое право на защиту иными способами в соответствии с законом, а именно: в рамках обжалования судебного постановления в вышестоящий суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куторова С.И., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина