Дело № 12-114/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 6 апреля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Варламова В.К.,
защитника Варламовой Е.Н., действующей на основании доверенности Номер от Дата ,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Варламова В.К. на постановление старшего инспектора Данные изъяты С.О. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Варламова Виктора Константиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора Данные изъяты С.О. Номер от Дата Варламов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Варламов В.К. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, он произвел разворот из крайней левой полосы до перекрестка, не доезжая линии светофорного объекта. Видеозапись, которая является единственным доказательством по делу, произведена инспектором Данные изъяты некорректно, так как на видеозаписи не видно регистрационного знака автомобиля, так же не видно расположение на обочине светофорного объекта и нельзя определить визуально на видеозаписи линию пересечения светофорного объекта, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о том, где именно был совершен разворот - до светофора или после. На видеозаписи отчетливо видно, что на крайней левой полосе перед светофором стоит автомобиль АВТО2 следовательно, заявитель чисто физически не мог совершить разворот за линией светофора, так как в направлении его движения было препятствие, из чего можно сделать вывод о том, что разворот был совершен до светофора. Заявление инспектора Данные изъяты С.Д. о том, что Варламов В.К. нарушил п. 6.3 ПДД не является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения и ничем не подтверждается. Возникают сомнения в виновности заявителя, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Знак 4.1.1 в зоне разворота уже закончил свое действие, так как зона действия данного знака распространяется до ближайшего перекрестка. На фотографиях видно, что после знака сразу имеется соединение дорог, следовательно, зона действия закончилась до разворота. Что касается зоны действия знака 5.15.2, заявитель не доехал до перекрестка и совершил разворот вне перекрестка, так как зона действия данного перекрестка распространяется на ближайший перекресток и его территорию, находящуюся сразу за знаком. Данные знаки не имеют никакого отношения к меняемому нарушению ПДД.
В судебном заседании заявитель Варламов В.К. и его защитник Варламова Е.Н. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Варламов В.К. не оспаривал того факта, что он совершил маневр разворота при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево, утверждал, что маневр разворота он совершил, не выезжая на регулируемый перекресток
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Варламова В.К. и его защитника Варламовой Е.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков и др.
Согласно п.6.3 Правил дорожного движения выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Варламова В.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ послужило то, что водитель Варламов В.К. Дата в 12 часов 19 минут напротив Адрес , управляя автомобилем АВТО, в нарушение требования п. 6.3 Правил дорожного движения произвел разворот под выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот налево.
Факт нарушения Варламовым В.К. п. 6.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата , рапортом, схемой, фотографиями, составленными инспектором Данные изъяты С.Д. , а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которых следует, что водитель Варламов В.К. Дата в 12 часов 19 минут напротив Адрес управляя автомашиной АВТО, в нарушение требования п. 6.3 Правил дорожного движения, произвел разворот под выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот налево.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КОАП РФ, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.
Старшим инспектором Данные изъяты С.О. правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Варламова В.К., которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Свои выводы старший инспектор Данные изъяты С.О. мотивировал и не имеется оснований с ними не соглашаться.
Заявитель Варламов В.К. в судебном заседании не оспаривал того факта, что он совершил маневр разворота при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей поворот налево.
Доводы заявителя в свою защиту о том, что он не нарушал Правил дорожного движения и что маневр разворота он совершил, не выезжая на регулируемый перекресток, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, и потому не могу быть приняты по внимание.
Из схемы, фотографий и видеозаписи неоспоримо следует, что маневр разворота водитель Варламов В.К. выполнил в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения под выключенную дополнительную секцию светофора, выехав на регулируемый перекресток.
Каких-либо оснований для изменения назначенного Варламову В.К. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Варламова В.К. оставить без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора Данные изъяты С.О. Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Варламова В.К. - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов