Дело № 12-196/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 04 июня 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Узбекова Ф.А.,
заинтересованного лица К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Узбекова Ф.А. на постановление старшего инспектора ДПС Данные изъяты Р.П. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС Данные изъяты Р.П. Номер от Дата Узбеков Ф.А. признан виновным в том, что Дата он, управляя автомобилем АВТО1 и следуя по автодороге, ведущей от Адрес , при выполнении маневра обгона не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон и совершил столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением водителя К.В., т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Узбеков Ф.А., не согласившись с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он Правил дорожного движения не нарушал, управляя автомобилем АВТО1 перед началом обгона транспортного средства, движущегося впереди него в попутном направлении, заблаговременно подал сигнал указателем левого поворота и стал выполнять маневр обгона. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем, который он обгонял, водитель К.В., двигавшийся сзади него в попутном направлении на автомобиле АВТО2, передним правым крылом коснулся левого заднего крыла его (Узбекова) автомобиля. После касания он съехал на обочину, так как ему было необходимо освободить дорогу для встречных транспортных средств и вызвал сотрудников ГАИ. Полагал, что при рассмотрении дела не были учтены в полной мере его пояснения по делу, не была дана им оценка. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Узбеков Ф.А. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.
Из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия К.В. в судебном заседании следует, что Дата он, управляя автомобилем АВТО2, следовал в колонне транспортных средств по автодороге, ведущей от Адрес , со скоростью не более 40 км/ч. Впереди него в попутном направлении на расстоянии около 10 м следовал автомобиль марки АВТО1, а перед ним мусоровоз с незначительной скоростью. На момент ДТП было светлое время суток, погода без осадков, дорожное покрытие – гололед. В следующий момент, убедившись, что водитель автомобиля АВТО1 не намерен совершать маневр обгона, указатели левого поворота на автомобиле выключены, а транспортных средств во встречном направлении не имеется, он подал сигнал указателем левого поворота и приступил к маневру обгона. Когда его автомобиль поравнялся с задней частью кузова автомобиля АВТО1, последний неожиданно сместился влево, выехав передними колесами на сторону встречного движения. Обнаружив опасность, он применил торможение, однако в следующий момент почувствовал удар в правую переднюю часть кузова своего автомобиля. Проехав около 10 м после столкновения, он остановился на правой обочине. С доводами жалобы не согласился, полагал постановление старшего инспектора ДПС Данные изъяты Р.П. Номер от Дата законным и обоснованным.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Узбекова Ф.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление старшего инспектора ДПС Данные изъяты Р.П. Номер от Дата не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированного решения по делу, в нём отсутствуют анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы, по которым должностное лицо отклонило доводы Узбекова Ф.А. о невиновности в правонарушении и приняло за основу объяснения К.В..
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который для категории дел, предусмотренных ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Узбекова Ф.А. дела об административном правонарушении, имели место Дата и срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков исключается.
С учетом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Узбекова Ф.А. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС Данные изъяты Р.П. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Узбекова Ф.А. – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина