Дело № 12-220/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 04 июля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием защитников заявителя Бархатова А.В. - Балашова Н.И. и Щеглова М.А.,
рассмотрев жалобу Бархатова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бархатова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от Дата Бархатов А.В. признан виновным в том, что Дата на Адрес он управлял автомобилем АВТО в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Бархатов А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, указал, что в нарушение Постановления Правительства РФ № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица» сотрудники ДПС не предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, так как сам он о такой возможности не знал. В прибор он дул только один раз, когда как в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2010г. разъяснено, что освидетельствование и медосвидетельствование, проводящееся при помощи техсредств, должно проводиться по единым критериям, а именно: лицо, проходящее освидетельствованию, должно продувать прибор 2 раза через 20 минут. Кроме того согласно сообщению ФБУ «Пензенский ЦСМ» допустимая основная погрешность анализатора +- 0,05 мг/л, также он имеет ряд дополнительных погрешностей, сумма которых достигает +- 0,28 мг/л, которая и является абсолютной. Данные доводы были проигнорированы мировым судьей. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 от Дата , производство по делу прекратить.
В судебное заседание Бархатов А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Принимая во внимание, что к участию в деле допущены защитники заявителя Балашов Н.И. и Щеглов М.А. по доверенности, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Защитники Балашов Н.И. и Щеглов М.А. доводы жалобы поддержали. Просили суд не ограничиваться доводами жалобы и проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата .
Инспектор ДПС Данные изъяты М.А, суду показал, что в Дата при несении службы им был остановлен автомобиль марки АВТО, который двигался с выключенным светом фар. Транспортным средством управлял Бархатов А.В.. Во время составления в отношении него административного материала по ст. 12.29 КоАП РФ, у Бархатова А.В. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Бархатов А.В. пояснил, что накануне вечером он выпил пива. В присутствии понятых Бархатов А.В. прошел освидетельствование с помощью технического средства Алкотест 6810, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Бархатов А.В. с результатами освидетельствования согласился, о проведении освидетельствования в медучреждение не ходатайствовал. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу Бархатова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Разрешая дело и признавая Бархатова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что Дата на Адрес он умышленно не выполнил обязанность, содержащуюся в пункте 2.7 Правил дорожного движения, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и управлял автомобилем АВТО, в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства совершения Бархатовым А.В. административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , в котором имеются собственноручные объяснения Бархатова А.В. о том, что он накануне выпивал спиртное (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер и результатом освидетельствования на бумажном носителе от Дата (л.д. 3, 6), протоколом изъятия вещей и документов Номер от Дата (л.д. 7), рапортом инспектора СБ ДПС Данные изъяты М.А, от Дата (л.д. 8) и его при рассмотрении настоящего дела в порядке главы 30 КоАП РФ.
Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после установления у него состояния опьянения.
Оценивая показания инспектора ДПС Данные изъяты суд признает их достоверными и берет за основу при вынесении постановления, поскольку до дня правонарушения он с заявителем знаком не был, мотивов для его оговора не имеет, его объяснения последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не допущено.
Освидетельствование Бархатова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – ALKOTEST 6810, заводской Номер , тип которого внесён в Государственный реестр средств измерении, в присутствии понятых Р.И. и С.С., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результат. Указанное обстоятельство согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II Правил.
Вывод о нахождении Бархатова А.В. Дата в состоянии алкогольного опьянения был сделан при положительном результате определения наличия этилового алкоголя в концентрации 0,06 мг/л в выдыхаемом им воздухе с учётом допустимой погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил.
Бархатов А.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатом был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), никаких замечаний по процедуре освидетельствования не делал.
Исходя из положений п.10 Правил, ввиду согласия заявителя с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что освидетельствование Бархатова А.В. проведено уполномоченными должностными лицами, акт освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования.
При таких обстоятельствах действия Бархатова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.
Доводы Бархатова А.В. о невиновности, о том, что он не находился в состоянии опьянения не могут быть приняты судом во внимание, как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными доказательствами, в совокупности установившими состояние алкогольного опьянения заявителя при управлении транспортным средством.
Иные доводы жалобы основанием для отмены судебного постановления не являются.
Ходатайства защитника Балашова Н.И. о вызове в судебное заседание для опроса в качестве специалиста заведующей отделом Бюро судебно-медицинских экспертиз Н.В., о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, которые присутствовали при освидетельствовании Бархатова А.В., являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении в отношении Бархатова А.В. рассмотрено в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, является справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении Бархатова А.В. не имеется, жалоба Бархатова А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бархатова А.В., оставить без изменения, а жалобу Бархатова А.В. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина