Дело № 12-256/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 12 июля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием защитника Полева И.Г. Щеглова М.А.,
рассмотрев жалобу Полева И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полева И.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 01 июня 2012 года Полев И.Г. признан виновным в том, что Дата на Адрес он управлял автомобилем АВТО в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Полев И.Г., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в основу выводов мирового судьи об управлении им автомобилем в состоянии опьянения положены противоречивые объяснения понятых о наличии у него признаков алкогольного опьянения. Так свидетель С.А. показал, что каких-либо признаков опьянения у него (Полева) не наблюдалось. Кроме того, выяснилось, что понятым не зачитывались их права. В нарушение п. 131 Административного регламента, освидетельствование на состояние опьянения проведено инспекторами на месте, а не в ближайшем помещении ОВД или ГИБДД. Мировым судьей безосновательно было отклонено его ходатайство о вызове специалиста ФБУ «Пензенский ЦМС», для дачи пояснений о погрешностях (абсолютной, основной и дополнительной) технического средства Alcotest – 6810, использованного инспекторами ДПС при проведении его освидетельствования. Полагал, что с учетом данных погрешностей в выдыхаемом им воздухе отсутствовали пары этанола, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Заявитель Полев И.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник Щеглов М.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её в полном объёме, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 01 июня 2012 года признать незаконным и отменить.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу Полева И.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Разрешая дело и признавая Полева И.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Дата на Адрес он умышленно не выполнил обязанность, содержащуюся в пункте 2.7 Правил дорожного движения, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и управлял автомобилем АВТО, в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства совершения Полевым И.Г. административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , в котором имеются собственноручные объяснения Полева И.Г. о том, что он накануне употребил спиртное (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер и результатом освидетельствования на бумажном носителе от Дата (л.д. 5, 6), протоколом изъятия вещей и документов Номер от Дата (л.д. 7), протоколом задержания транспортного средства Номер от Дата (л.д. 8), рапортом инспектора ОР ДПС Данные изъяты А.А. от Дата и его объяснениями мировому судье, а также объяснениями свидетелей С.А. и К.О. при рассмотрении настоящего дела по существу (л.д. 10).
Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после установления у него состояния опьянения.
Оценивая показания инспектора ДПС Данные изъяты А.А., а также свидетелей К.О. и С.А., мировой судья обоснованно признал их достоверными и взял за основу при вынесении постановления, поскольку до дня правонарушения указанные лица с заявителем знаком не были, мотивов для его оговора не имели, их объяснения последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не допущено.
Освидетельствование Полева И.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, в частности при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – ALKOTEST 6810, заводской № ARBH-0144, тип которого внесён в Государственный реестр средств измерении, в присутствии понятых К.О. и С.А., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результат. Указанное обстоятельство согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II Правил.
Принимая во внимание наличие в распоряжении инспекторов ДПС вышеуказанного технического средства измерения освидетельствование Полева И.Г. на состояние алкогольного опьянения было проведено на месте его отстранения от управления транспортным средством по адресу: Адрес (л.д. 4, 6), что, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям п.131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 г..
Вывод о нахождении Полева И.Г. Дата в состоянии алкогольного опьянения был сделан при положительном результате определения наличия этилового алкоголя в концентрации 0,28 мг/л в выдыхаемом им воздухе с учётом допустимой погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил.
Полев И.Г. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатом был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), никаких замечаний по процедуре освидетельствования не делал.
Исходя из положений п. 10 Правил, ввиду согласия заявителя с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что освидетельствование Полева И.Г. проведено уполномоченными должностными лицами, акт освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования.
При таких обстоятельствах действия Полева И.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.
Доводы Полева И.Г. о невиновности, о том, что он не находился в состоянии опьянения, что подтвердили допрошенные мировым судьей понятые, заявив об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными доказательствами, в совокупности установившими состояние алкогольного опьянения заявителя при управлении транспортным средством. Иные доводы жалобы основанием для отмены судебного постановления не являются.
Ходатайства защитника Щеглова М.А. о вызове в судебное заседание для опроса в качестве специалиста представителя ФБУ «Пензенский ЦСМ», а также об истребовании из Гидрометцентра ФГБУ «Пензенский ЦГСМ» сведений о температуре воздуха в г.Пензе Дата являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении в отношении Полева И.Г. рассмотрено в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, является справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении Полева И.Г. не имеется, жалоба Полева И.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полева И.Г., оставить без изменения, а жалобу Полева И.Г. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина