Дело № 12-255/2012
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 12 июля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Лощилина А.Н. и его защитника Тишкина И.А., действующего на основании доверенности Номер от Дата ,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Лощилина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лощилина А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 06 июня 2012 года Лощилин А.Н. признан виновным в том, что Дата около Адрес он, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Лощилин А.Н., не согласившись с указанным постановлением, действуя через защитника Тишкина И.А., подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Не оспаривая факт пребывания в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте в состоянии алкогольного опьянения, указал, что он транспортным средством не управлял, спустился к припаркованному Адрес автомобилю, намереваясь забрать из него документы. Когда подъехали инспекторы ДПС, автомобиль находился в состоянии покоя, с заглушенным двигателем, он его не перемещал. В основу выводов о его виновности мировым судьей положены объяснения инспекторов ДПС, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Иных доказательств факта управления им автомобилем не имеется.
В судебном заседании Лощилин А.Н. и его защитник Тишкин И.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить по изложенным основаниям. Лощилин А.Н. дополнительно указал, что Дата он приехал к другу, проживающему в Адрес , припарковав свою автомашину с торца указанного дома, водительской дверью к внутридворовому проезду. В гостях у друга он употреблял спиртные напитки. Около 2-х часов ночи он решил ехать домой на автомобиле службы такси. Прежде чем вызывать такси, он решил спуститься к своей автомашине и забрать из нее документы. Но он успел только открыть машину, как подъехала патрульная автомашина ДПС. Несмотря на то, что автомашиной он не управлял, инспекторы ДПС стали оформлять в отношении него административный материал. Ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать для этой цели в наркологическую больницу. От указанных предложений инспекторов ДПС он отказался, поскольку транспортным средством не управлял. Полагал, что он не является субъектом указанного правонарушения, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 06 июня 2012 года отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Инспекторы СБДПС Данные изъяты К.И. и А.А. показали суду, что в ночь с Дата на Дата во время несения службы на территории Ленинского района г. Пензы им поступило сообщение о том, что в направлении Адрес из центра города следует автомашина АВТО, водитель которой может находиться в нетрезвом состоянии. Патрулируя на автомашине жилой массив по Адрес , в одном из дворов вблизи Адрес данный автомобиль был ими замечен. Автомобиль находился в состоянии покоя вдоль Адрес , при этом правой частью кузова был обращен к внутридворовому проезду. Они видели как к автомобилю со стороны Адрес подошел молодой человек, как впоследствии было установлено Лощилин. Не останавливаясь и не теряя автомашину АВТО из виду, они проехали мимо него вперед на несколько метров, развернулись и увидели, как указанный автомобиль начал движение с выключенным светом фар. В поле их зрение автомобиль проехал не менее 20-30 м, сместившись вправо относительно внутридворового проезда по ходу их движения и остановившись с торца Адрес . С водительского места вышел ранее замеченный ими Лощилин, иных лиц в автомобиле не было. Указанное обстоятельство было зафиксировано с помощью видеорегистратора, установленного в салоне патрульной автомашины ДПС. При беседе с водителем Лощилиным у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых, в качестве которых были задействованы водители проезжавших по Адрес транспортных средств, Лощилину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического средства измерения, на что он ответил отказом. После чего Лощилину было предложено проехать на медицинское освидетельствование в ГУЗ «ОНБ», но от прохождения медицинского освидетельствования заявитель также отказался. При этом, факт нахождения в состоянии опьянения Лощилин не отрицал, однако заявлял, что автомашиной он не управлял. На данного водителя был составлен протокол об АПН за уклонение от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, от подписи в котором, а равно как и от подписи в иных документах Лощилин отказался.
Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной инспектором СБДПС Данные изъяты А.А., объективно установлен факт движения (перемещения) Дата автомобиля АВТО от дома Номер к дому Номер по Адрес при обстоятельствах, изложенных инспекторами ДПС.
Опрошенный в судебном заседании Лощилин А.Н. подтвердил в судебном заседании соответствие содержания видеозаписи, представленной инспекторами ДПС, фактическим обстоятельствам Дата и тот факт, что именно его автомобиль запечатлен на данной видеозаписи. При этом объяснить отраженный на записи факт перемещения принадлежащего ему автомобиля не смог.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 06 июня 2012 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Разрешая дело и признавая Лощилина А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Дата около Адрес он, управляя автомобилем АВТО, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.
Обстоятельства совершения Лощилиным А.Н. административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 2), протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 4), протоколом об изъятии вещей и документов Номер от Дата (л.д. 6), протоколом задержания транспортного средства Номер от Дата (л.д. 7), письменными объяснениями свидетелей Н.М. и Р.М. от Дата , из которых следует, что Дата в их присутствии водителю Лощилину А.Н., имевшему признаки алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 11, 12), рапортом инспектора СБДПС Данные изъяты К.И. об обстоятельствах правонарушения от Дата (л.д. 13), объяснениями инспекторов СБДПС Данные изъяты К.И. и А.А. при рассмотрении дела по существу и в порядке главы 30 КоАП РФ, видеозаписью правонарушения.
Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, немедленно после выявления административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст.28.5 КоАП РФ.
Несостоятельность доводов заявителя о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он транспортным средством не управлял, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в совокупности свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава указанного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять объяснениям сотрудников полиции К.И. и А.А. в судебном заседании, а также письменным объяснениям свидетелей Н.М. и Р.М. у суда не имеется, поскольку до дня правонарушения они с заявителем знакомы не были, мотивов для его оговора не имели, их показания подробны, непротиворечивы, согласуются с исследованным при рассмотрении дела видеоматериалом правонарушения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как следует из материалов дела, К.И. и А.А. в указанные в протоколе об АПН время и месте находились при исполнении должностных обязанностей сотрудников полиции, непосредственными функциональными задачами деятельности которых в соответствии с Законом «О полиции» является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечение правонарушений и преступлений.
Сам заявитель факт невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не оспаривал.
Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, предусмотренной «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), не допущено.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Лощилина А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (Далее по тексту «Правил») (л.д. 5).
В связи с тем, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Лощилин А.Н. находится в состоянии опьянения, ему в соответствии с требованиями п. 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), от прохождения которого он отказался.
Направление Лощилина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС Данные изъяты, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых Н.М. и Р.М., о чём свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством Номер и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 3, 4). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II, III Правил.
Дело об административном правонарушении в отношении Лощилина А.Н. рассмотрено в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, не допущено, права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушались, ходатайства рассмотрены надлежащим образом, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лощилина А.Н., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина