Дело № 12-224/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 26 июня 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Буянова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ Данные изъяты Ю.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Данные изъяты Ю.А. Номер от Дата Буянов А.В. признан виновным в том, что Дата на Адрес в Адрес , он, управляя автомобилем АВТО, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.
Буянов А.В., не согласившись с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить. Не оспаривая факт проезда на автомобиле в указанное в протоколе об административном правонарушении время пешеходного перехода на Адрес , указал, что каких-либо помех в движении пешеходу он не создал, поскольку пешеход пересекал проезжую часть на достаточном удалении от его автомобиля. Поскольку в момент выхода пешехода на пешеходный переход он (Буянов) находился на расстоянии 2-3 м от перехода и его резкая остановка могла спровоцировать ДТП, он принял решение продолжить движение.
Буянов А.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 1-5).
Инспектор взвода Данные изъяты В.М. пояснил, что Дата он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на Адрес . Им был замечен автомобиль АВТО, водитель которого, следуя по крайней правой полосе Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Зебра» Приложения №№ 1,2 к ПДД РФ. В момент выезда автомобиля на пешеходный переход пешеход достиг середины проезжей части. По данному факту в отношении водителя Буянова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Буянова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом, под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Разрешая дело и признавая Буянова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ Данные изъяты Ю.А. правомерно установил и исходил из того, что он Дата на Адрес , управляя автомобилем АВТО, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, создав тем самым реальную опасность для участников дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 1), рапортом инспектора взвода Данные изъяты В.М. от Дата (л.д. 4), схемой правонарушения от Дата (л.д. 6), исследованными и оцененными должностным лицом ГИБДД Данные изъяты в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все доказательства получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах водителем автомобиля АВТО Буяновым А.В. не были соблюдены указанные выше требования Правил дорожного движения РФ.
Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что в указанной дорожно-транспортной ситуации Буянов А.В. требования ПДД РФ «уступить дорогу пешеходам» не нарушал, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу и обнаружив пешехода, убедился в том, что не создает ему помех, и продолжил движение, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений п. 14.1 ПДД РФ, устанавливающего безусловный приоритет пересекающих проезжую часть пешеходов и велосипедистов по отношению к транспортным средствам, движущимся по ней. При этом, суд учитывает, что каких-либо исключений для водителей, в том числе, связанных с местом расположения, темпом и направлением движения на проезжей части лиц, пользующихся преимуществом, закон не предусматривает.
По мнению суда, в указанных дорожных условиях Буянов А.В. был обязан и имел реальную возможность предоставить преимущество в движении пешеходу, уже начавшему движение по пешеходному переходу, но не успевшему его завершить. Однако таких мер необоснованно не принял.
Вопреки доводам жалобы административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Каких-либо нарушений порядка привлечения Буянова А.В. к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела объяснений пешехода, помеху для движения которого он создал согласно протоколу об АПН, а также о направлении в его адрес копии оспариваемого постановления простой, а не заказной, корреспонденцией, повлечь отмену состоявшего по делу постановления не могут.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел (полиции), что согласуется с требованиями ч.1, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых постановлений, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается. В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления инспектора по ИАЗ Данные изъяты Ю.А. Номер от Дата не имеется, жалоба Буянова А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Данные изъяты Ю.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Буянова А.В., оставить без изменения, а жалобу Буянова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина