Дело № 12-221/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 19 июня 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Рожкова П.В. и его защитника Ухоботиной Е.В.,
представителя администрации Данные изъяты – А.И.,
рассмотрев жалобу Рожкова П.В. на постановление административной комиссии Данные изъяты Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Данные изъяты Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» Рожков П.В. признан виновным в том, что Дата он нарушил требования п. 2.2.15, 2.2.1 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от 26.06.2009г. № 66-7/5, а именно: являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, не обеспечил своевременную уборку территории от наледи и снега, не произвел ворошение снега у входа в магазин «М», расположенных по адресу: Адрес , то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», за что подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.
Рожков П.В., не согласившись с постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Утверждал, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является арендатором помещения, расположенного по адресу: Адрес . Арендатором указанного помещения на основании договора аренды нежилого помещения является ООО «А», которое в свою очередь передало часть помещения в субаренду ИП Р.Л., являющейся его супругой. Он же не является работником ни ООО «А», ни ИП Р.Л.. Он является заместителем директора в ООО «Т», которое не имеет отношения к помещению, расположенному по адресу: Адрес . Дата он действительно находился в помещении расположенном по адресу: Адрес , и общался с представителями администрации Данные изъяты, поскольку его супруга отсутствовала, а он пытался объяснить причину, по которой уборка снега не была проведена. По итогам беседы на него был составлен протокол, в котором он изложил объяснения и расписался. В момент проведения проверки представителями администрации у него не истребовались документы, подтверждающие наличие у него должностных полномочий в области обеспечения благоустройства объекта, расположенного по адресу: Адрес . Об указанном обстоятельстве свидетельствует также отсутствие в протоколе сведений о юридическом лице, сведений о месте его работы и паспортные данные.
Суд полагает жалобу Рожкова П.В. поданной в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку как следует из объяснений заявителя в судебном заседании, копию оспариваемого постановления он получил по почте только Дата После чего безотлагательно обжаловал незаконное, по его мнению, постановление в суд. Доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части, в материалах дела не содержится.
В судебном заседании Рожков П.В. и его защитник Ухоботина Е.В. доводы жалобы поддержали. Просили удовлетворить ее в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель администрации Данные изъяты А.И. с доводами жалобы не согласился, полагал постановление административной комиссии в отношении Рожкова П.В. законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу постановление административной комиссии Данные изъяты Номер от Дата подлежащим отмене, а производство по административному делу – прекращению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий.
В соответствии с п.п. 2.2.15, 2.2.1 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от 26.06.2009г. № 66-7/5 обязанность содержания объектов благоустройства и прилегающей к ним в соответствии в чистоте и порядке, в том числе проведения зимней уборки, то есть работ по ворошению снега, удалению снега, снежно-ледяных образований (отложений) и ТБО, ликвидации гололеда и скользкости возложена на владельцев указанных объектов благоустройства.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств наличия в действиях физического, должностного или юридического лица признаков нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, принявших решение о привлечении к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
В нарушение вышеназванных законодательных норм, административной комиссией не представлено необходимых доказательств, на основании которых суд может установить наличие в действиях Рожкова П.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».
Так, согласно протоколу об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 4-5), Дата заместитель директора Рожков П.В., будучи должностным лицом, обладая организационно-распорядительными полномочиями, не обеспечил уборку территории от наледи, не произвел ворошение снега около объекта, расположенного по адресу: Адрес , нарушив своими действиями (бездействием) п.п. 2.2.15, 2.2.1 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от 26.06.2009г. № 66-7/5.
При рассмотрении дела по существу административная комиссия Данные изъяты посчитала вину Рожкова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» доказанной, установив, что Рожков П.В., будучи должностным лицом и обладая организационно-распорядительными полномочиями, не обеспечил уборку территории от наледи, не произвел ворошение снега у входа в магазин, расположенный по адресу: Адрес .
В основу вывода комиссии положены: протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей и фотоматериал правонарушения.
Однако, с указанным выводом нельзя согласиться, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения Рожковым П.В. п.п. 2.2.15, 2.2.1 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от 26.06.2009г. № 66-7/5 и его вину в правонарушении.
Так, в постановлении по делу не приведены доказательства, на основании которых административной комиссией был сделан вывод о нахождении в собственности (пользовании, владении) Рожкова П.В. помещений, расположенных по адресу: Адрес , а равно о том, что именно Рожков П.В. является должностным лицом, ответственным за обеспечение благоустройства на указанной территории.
Напротив, согласно представленным заявителем суду документам, а именно: копии приказа о приеме работника на работу от Дата , Рожков П.В. является заместителем генерального директора ООО «Т» (л.д. 9). В соответствии с договором аренды от Дата , ООО «Т» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес , у И.О. (л.д. 10). Из договора субаренды от Дата следует, что ООО «А», в свою очередь, сдало часть помещений в аренду ИП Р.Л. (л.д. 11).
Однако, эти обстоятельства административной комиссией не исследовались, необходимые документы не истребовались и оценка им при вынесении итогового процессуального решения по делу не дана.
Ссылка в постановлении на фотофиксацию правонарушения и объяснения свидетелей является несостоятельной, поскольку приобщенные к материалам дела фотоснимки не позволяют идентифицировать место их выполнения, а приобщенные к материалам дела объяснения свидетелей не свидетельствуют о нарушении непосредственно Рожковым П.В. правил благоустройства по указанному в протоколе об АПН адресу.
Никаких иных объективных доказательств вины Рожкова П.В. в нарушении «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» в административном деле не имеется, в связи с чем суд лишен возможности опровергнуть доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицо, совершившее административное правонарушение, административным органом достоверно не установлено, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии Номер от Дата о привлечении Рожкова П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Рожкова П.В. – удовлетворить.
Постановление административной комиссии Данные изъяты Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Рожкова П.В. отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина