Дело № 12-187/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 24 мая 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Булыкова Д.В.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Булыкова Д.В. на постановление Данные изъяты Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Булыкова Дмитрия Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Данные изъяты Номер от Дата Булыков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Булыков Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление Номер от Дата , считая его необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление.
В обоснование своих требований Булыков Д.В. указал, что при вынесении обжалуемого постановления была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, чем были нарушены его права и законные интересы. Наличие в его действиях состава (события) административного правонарушения не доказано, поскольку номера на его автомашине читаемы с нормального расстояния. В связи с тем, что протокол не предусматривает возможности внесения подробных объяснений, им были подготовлены подробные объяснения и направлены в УГИБДД, однако по неизвестным причинам они последними получены не были. В связи с особенностями почерка лица, составлявшего протокол, он был лишен возможности установить точную дату и место рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. В связи с неполучением УГИБДД его корреспонденции ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не было рассмотрено. Таким образом, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Булыков Д.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, признал факт управления им Дата в 15 часов 12 минут автомобилем марки АВТО напротив Адрес , отрицал факт совершения им административного правонарушения.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение заявителя Булыкова Д.В., ознакомившись с материалами дела, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Булыкова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ послужило то, что Булыков Д.В. Дата в 15 часов 12 минут в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял автомобилем марки АВТО напротив Адрес с нечитаемым, загрязненным государственным регистрационным знаком.
Факт нарушения БД п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата , рапортом ИДПС ЕА а также фотофиксацией административного правонарушения, показаниями свидетеля ЕА в судебном заседании, из которых следует, что водитель Булыков Д.В. Дата в 15 часов 12 минут напротив Адрес , управлял автомобилем марки АВТО, в нарушение требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствии Булыкова Д.В., инспектор ГИБДД счел, что все необходимые условия для рассмотрения дела созданы, а Булыков Д.В., будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Данный вывод является обоснованным, поскольку в материалах дела, а именно: в протоколе об административном правонарушении, имеются сведения о том, что Булыков Д.В. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела 05 апреля 2012 года, копия указанного протокола Булыкову Д.В. вручена своевременно.
Довод заявителя о не читаемости графы протокола «место и время рассмотрения дела» является несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении хорошо видно, что рассмотрение дела было назначено на Дата в 10 часов 00 минут в каб. Адрес
Таким образом, Булыков Д.В. имел возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Об отложении рассмотрения дела Булыков Д.В. не ходатайствовал.
Не явившись на рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении Дата , Булыков Д.В. отказался от реализации своих процессуальных прав, предусмотренных п. 1 ст. 25.1 КоАП.
Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом.
Довод заявителя о том, что он был лишен возможности давать объяснения по факту вменяемого административного правонарушения, является необоснованным, поскольку опровергается наличием объяснений Булыкова Д.В., написанных последним собственноручно в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Булыкова Д.В. о невиновности являются несостоятельными, ибо не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым не имеется никаких оснований.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Булыкова Д.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Данные изъяты Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Булыкова Д.В. - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Липатов О.М.