Дело № 12-208/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 13 июня 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу представителя ООО «Димитровградская финансовая компания» Татаркиной Ю.Н. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Данные изъяты Л.Л. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Димитровградская финансовая компания»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Л.Л. Номер от Дата ООО «Димитровградская финансовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 100 рублей.
Как следует из текста постановления, водитель транспортного средства АВТО, собственником которого является ООО «Димитровградская финансовая компания», Дата на Адрес превысил установленную скорость движения транспортного средства на 12 км/час, двигаясь со скоростью 102 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Представитель ООО «Димитровградская финансовая компания» Татаркина Ю.Н., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или его законному представителю, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Вместе с тем, копия постановления инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Л.Л. Номер от Дата юридическому лицу не вручалась, а была направлена по адресу: Адрес , в то время, как действительный адрес местонахождения ООО «ДФК»: Адрес . Из-за несвоевременного получения копии оспариваемого постановления ООО «ДФК» не имело возможности сообщить инспектору ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Л.Л. о том, что на основании договора аренды Номер от Дата автомобиль АВТО был передан ЗАО «С» (далее по тексту «ЗАО «С»). Таким образом, на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ЗАО «С». В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ просила освободить ООО «ДФК» от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
Суд полагает жалобу представителя ООО «Димитровградская финансовая компания» Татаркиной Ю.Н. поданной в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку как следует из жалобы заявителя, копию оспариваемого постановления юридическое лицо по почте не получало. О вынесенном постановлении стало известно только из постановления судебного пристава-исполнителя, после чего ООО «ДФК» обжаловало незаконное, по его мнению, постановление в суд. Доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части, в материалах дела не содержится.
Представитель ООО «Димитровградская финансовая компания» Татаркина Ю.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО «С» М.С. полагала жалобу обоснованной, а постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Л.Л. Номер от Дата незаконным и подлежащим отмене. Подтвердила, что по состоянию на Дата принадлежащий ООО «Димитровградская финансовая компания» автомобиль АВТО эксплуатировался «ЗАО «С», расположенном по адресу: Адрес , на основании договора аренды Номер от Дата .
Указанные обстоятельства подтверждены копией договора аренды Номер от Дата , копией путевого листа движения автомобиля АВТО в «ЗАО «С» с Дата по Дата Номер .
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Л.Л. Номер от Дата подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Дата на автодороге Тамбов-Пенза 276 км автомобиль марки АВТО, принадлежащий ООО «Димитровградская финансовая компания», находился в пользовании другого лица - ЗАО «С», собственник ООО «ДФК» на основании ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности.
При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Л.Л. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Димитровградская финансовая компания» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «Димитровградская финансовая компания» Татаркиной Ю.Н. - удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Л.Л. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Димитровградская финансовая компания» – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Димитровградская финансовая компания» - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина