Дело № 12-234/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 15 июня 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Овчаренко А.Н.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Овчаренко А.Н. на постановление инспектора Данные изъяты С.Н. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Овчаренко А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Данные изъяты С.Н. Номер от Дата Овчаренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.
Из указанного постановления следует, что водитель транспортного средства марки АВТО, собственником которого является Овчаренко А.Н., Дата в 19 часов 37 минут на Адрес , управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Овчаренко А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В обоснование своих требований Овчаренко А.Н. в жалобе указал, что о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно Дата после получения постановления Данные изъяты о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Обжалуемое постановление им было получено Дата . Между тем, в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении другого лица – Е.Э., который управлял его автомашиной на основании доверенности.
Дата он подал жалобу на указанное постановление, в которой просил восстановить срок обжалования.
Определением начальника Данные изъяты Д.А. от Дата его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.
Указанное определение он получил по почте Дата , считает его необоснованным, поскольку оно противоречит положениям ст. 30.3 КоАП РФ.
Считает, что на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ он подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
В судебном заседании Овчаренко А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанные в жалобе обстоятельства подтверждены письменными объяснениями Е.Э., и другими приложенными к жалобе документами, из которых следует, что Дата в 19 часов 37 минут на Адрес автомобиль марки АВТО, принадлежащий Овчаренко А.Н., находился в пользовании другого лица – Е.Э.
Изучив доводы заявителя Овчаренко А.Н., ознакомившись с материалами дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Дата в 19 часов 37 минут на Адрес автомобиль марки АВТО, принадлежащий Овчаренко А.Н., находился в пользовании другого лица – Е.Э., Овчаренко А.Н. на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора Данные изъяты С.Н. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Овчаренко А.Н. подлежит отмене, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Овчаренко А.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Овчаренко А.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора Данные изъяты С.Н. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Овчаренко А.Н. – отменить.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Овчаренко А.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов