Дело № 12-249/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 20 июля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Мишиневой И.В.,
главного государственного инспектора Данные изъяты Д.А. ,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Мишиневой И.В. на постановление государственного инспектора Данные изъяты В.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Мишиневой Ирины Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Данные изъяты В.А. Номер от Дата директор Д Мишинева И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и как должностное лицо подвергнута административному штрафу в размере 20000 рублей.
Мишинева И.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считала его незаконным и необоснованным, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований Мишинева И.В. указала, что квалификация ее действий по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ является необоснованной, поскольку перечисленные в постановлении нарушения не охватываются диспозицией ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, к которым относится повторное правонарушение в области пожарной безопасности, якобы совершенное ей как должностным лицом. В основу обжалуемого постановления положен протокол об административном правонарушении Номер от Дата , составленный якобы в помещении Д с ее участием, с разъяснением ей прав. Вместе с тем, проверка соблюдения правил пожарной безопасности в помещении Д Вингорадовым А.А. не проводилась и не могла проводиться, т.к. она с Дата по Дата находилась в служебной командировке в Адрес . В связи с чем, она была лишена возможности дать объяснения о причинах задержки в выполнении предписаний инспектора пожарной охраны. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отсутствуют ее подписи, отметок об отказе ее от его подписания также не имеется. Акт о проведении проверки и протокол в помещении Д не составлялся.
В судебном заседании заявитель Мишинева И.В. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Пояснила, что она необоснованно дважды привлечена к административной ответственности за одни и те же нарушения – административным органом постановлением Номер от Дата и мировым судьей постановлением от Дата .
Главный государственный инспектор Данные изъяты Д.А. возражал против жалобы Мишиневой И.В., считал, что директор Д Мишинева И.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), являющихся приложением к приказу МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно п. 6.18* «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
В соответствии с п. 53 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), являющихся приложением к приказу МЧС России № 313 от 18.06.2003 года при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).
Признавая Мишиневу И.В. виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Данные изъяты В.А. обоснованно орган исходил из того, что Дата в 09 часов 40 минут в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в Д, расположенном на Дата , должностными лицами были установлены допущенные директором Мишиневой И.В. нарушения правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом №313 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, а именно:
- двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры не имеют уплотнителей в притворах (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97*);
- для отделки стен общих коридоров и стен лестничной клетки применены горючие материалы (п. 53 ППБ 01-03).
Факт выявленных нарушений установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки Номер от Дата , протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , в котором зафиксированы факты допущенных директором Мишиневой И.В. нарушений требований пожарной безопасности.
Доказательства по делу получены в соответствии с требования КоАП РФ, основаниям не доверять им не имеется.
У директора Д Мишиневой И.В. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, а именно законодательства в области пожарной безопасности, однако Мишиневой И.В. не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Административным органом на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка Мишиневой И.В. по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора Данные изъяты Д.А. Номер от Дата директор Д Мишинева И.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и как должностное лицо подвергнута административному штрафу в размере 15000 рублей.
Поскольку директором Д Мишиневой И.В. повторно допущены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, действия Мишиневой И.В. правильно квалифицированы административным органом по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
А потому доводы заявителя о неправильной квалификации ее действий административным органом являются необоснованными.
Также несостоятельны доводы Мишиневой И.В. о том, что она необоснованно дважды привлечена к административной ответственности за одни и те же нарушения – административным органом постановлением Номер от Дата и мировым судьей постановлением от Дата .
Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановлением Номер от Дата государственного инспектора Адрес В.А. директор Д Мишинева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, за допущенные повторно нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, а постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата директор Д Мишинева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, то есть совершение другого административного правонарушения.
Свои выводы административный орган мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы Мишиневой И.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мишиневой И.В. оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора Данные изъяты Виноградова А.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Мишиневой Ирины Владимировны оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов