Дело № 12-207/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 19 июня 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителя заявителя Молевой Е.В. – Гришиной Е.В., действующей на основании доверенности Номер от Дата ,
представителя Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области К.К., действующей на основании доверенности Номер от Дата ,
старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хасаншина Д.Г.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Молевой О.В. на постановление ВрИО начальника Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области М.Н. от Дата по делу об административном правонарушении Номер , предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «СКМ «Энергосервис» Молевой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ВрИО начальника Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области М.Н. от Дата по делу об административном правонарушении Номер генеральный директор ООО «СКМ «Энергосервис» Молева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Молева О.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила признать его незаконным и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что согласно тексту оспариваемого постановления ей в вину вменяется нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в том, что при расчете размера платы за услугу горячего водоснабжения ООО «СКМ Энергосервис» не были применены установленные для него тарифы. Однако данный вывод административного органа объективно ничем не подтвержден и не соответствует действительности. Более того, административным органом сделан вывод о нарушении ею ст. 154 ЖК РФ и п. 15 постановления Правительства от 23.05.2006 г. № 307 «Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которые не устанавливают конкретного порядка ценообразования. При этом ссылок на иные нормативные правовые акты, определяющие порядок ценообразования, оспариваемое постановление не содержит. Полагала, что отсутствие в постановлении административного органа указания на правила, определяющие порядок ценообразования, который был нарушен, исключает возможность привлечения ее к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Указала также, что полномочиями по начислению и сбору платежей с жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , в силу закона наделено ТСЖ «Л». ТСЖ «Л» указанные полномочия делегировало ООО «СКМ Энергосервис» в соответствии с письмом Министерства регионального развития от Дата Номер , но на безвозмездной основе. При распределении размера платы за ГВС в Дата и Дата между собственниками жилых помещений ООО «СКМ Энергосервис» выполняло указание ТСЖ «Л», изложенное в письме Номер от Дата , т.е. действовало во исполнение и в рамках представленных ТСЖ «Л» полномочий. При расчете размера платы за ГВС ООО «СКМ Энергосервис» руководствовалось установленными тарифами, нарушение иного порядка ценообразования не допускало.
Просила учесть, что при распределении стоимости тепловой энергии и выделении в квитанции отдельной строкой «циркуляции ГВС» ООО «СКМ Энергосервис» руководствовалось разъяснениями уполномоченного органа исполнительной власти – Министерства регионального развития РФ, изложенными в письме Номер от Дата , что само по себе исключает виновность в совершении противоправных действий и административную ответственность за их совершение.
Молева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения поданной ею жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала, ходатайств об отложении судебного заседания не представляла. Принимая во внимание, что к участию в настоящее судебное заседание для оказания юридической помощи заявителю допущен ее представитель Гришина Е.В., полномочия которой удостоверены доверенностью, суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Гришина Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление ВрИО начальника Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области М.Н. от Дата по делу об административном правонарушении Номер отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области К.К. и старший помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Хасаншин Д.Г. полагали жалобу Молевой О.В. необоснованной, просили оставить ее без удовлетворения, а постановление ВрИО начальника Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области М.Н. от Дата по делу об административном правонарушении Номер - без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Молевой О.В. не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Диспозицией ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения охватывает, в том числе, и деяния в виде иных нарушений порядка ценообразования, которые в диспозиции данной нормы прямо не перечислены. Одним из главных условий наступления административной ответственности за такое правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. При этом порядок ценообразования должен быть установлен нормативными правовыми актами.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 6 которых установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Установленный действующим законодательством перечень коммунальных услуг является исчерпывающим и дальнейшему толкованию (расширению) не подлежит.
Согласно п. 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Разрешая дело и признавая генерального директора ООО «СКМ Энергосервис» Молеву О.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, административный орган правомерно установил и исходил из того, что возглавляемое заявителем общество незаконно выставляло гражданам квитанции с указанием платы за циркуляцию и отопление ванной комнаты, чем нарушило ст. 154 ЖК РФ и п. 15 постановления Правительства от 23.05.2006 г. № 307 «Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которыми действия по выставлению гражданам платы за циркуляцию и отопление ванной комнаты не предусмотрены.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.12.2011г. по делу № 2-2111/2011 действия ООО «СКМ «Энергосервис» по взиманию с граждан денег за циркуляцию и отопление ванной комнаты признаны незаконными.
Согласно имеющейся в материалах дела информации за подписью представителя Молевой О.В. Л.А., квитанции на оплату коммунальных услуг выставляются ООО «СКМ «Энергосервис» с 01 по 10 число месяца, следующего за месяцем предоставления коммунальных услуг.
Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «СКМ «Энергосервис» Дата была избрана, а Дата назначена Молева О.В., которая Дата была уволена с указанной должности.
В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Таким образом, в период выставления квитанций гражданам на оплату коммунальных услуг за Дата в Дата руководство деятельностью ООО «СКМ «Энергосервис» осуществляла заявитель Молева О.В.
При таких обстоятельствах ВрИО начальника Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области М.Н. пришла к правильному выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах генеральный директор ООО «СКМ Энергосервис» Молева О.В. допустила нарушение установленного порядка ценообразования.
Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.
Доказательств того, что генеральный директор ООО «СКМ Энергосервис» Молева О.В. в силу объективных причин и (или) по независящим от нее обстоятельствам не имела возможности при предоставлении обществом потребителям коммунальных услуг горячего водоснабжения выполнить требования законодательных актов в области ценообразования, административному органу и суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.
Вопреки доводам жалобы административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Каких-либо нарушений порядка привлечения Молевой О.В. к административной ответственности, а равно нарушения ее права на судебную защиту по делу не установлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя заявителя в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается. В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ей назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности заявителя.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления ВрИО начальника Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области М.Н. по делу об административном правонарушении № Ап2012-04-02/01 от Дата в отношении Молевой О.В. не имеется, жалоба Молевой О.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ВрИО начальника Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области М.Н. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении Молевой О.В. – оставить без изменения, жалобу Молевой О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина