Дело № 12-240/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 19 июля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием защитника заявителя Куликова С.А. – Мутихиной Н.М., действующей на основании доверенности Номер от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куликова С.А. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Данные изъяты С.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Данные изъяты С.В. Номер от Дата Куликов С.А. признан виновным в том, что Дата на Адрес , он, в нарушение п. 12 Основных положений Правил дорожного движения РФ, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил к управлению автомобилем АВТО водителя Т.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.32 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.
Куликов С.А., не согласившись с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Не оспаривая факта, что он является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию автомобиля АВТО, а также наличия трудовых отношений с водителем Т.В., указал, что последний в указанное в протоколе об АПН время и месте был трезв, спиртные напитки не употребляет ввиду язвенной болезни. Протокол об административном правонарушении по ст.12.32 КоАП РФ был составлен в его отсутствие, как следствие о времени и месте рассмотрения дела по существу он не знал. В результате чего он был лишен права представить должностному лицу ГИБДД доказательства своей невиновности.
В судебное заседание Куликов С.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалоб, не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах и, принимав во внимание, что к участию в судебное заседание допущен защитник Куликова С.А. по доверенности Мутихина Н.М., суд полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя.
Защитник Мутихина Н.М. доводы жалобы поддержала, просила суд удовлетворить её в полном объёме по изложенным в ней основаниям.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Куликова С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
В соответствии с Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 2, обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе, проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей, регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок (пункт 2.2).
В соответствии с п. 12 основных положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Из приведенных положений следует, что ответственность за обеспечение безопасности перевозок пассажиров автобусами, в том числе за допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возложена также и на индивидуальных предпринимателей, которые в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.
Признавая Куликова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, заместитель начальника отдела ГИБДД Данные изъяты С.В. установил и исходил из того, что Куликов С.А. в нарушение требований п. 12 основных положений Правил дорожного движения РФ, Дата на Адрес , являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил к управлению автомобилем АВТО водителя Т.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , копией паспорта транспортного средства – автомобиля АВТО серии Номер от Дата , собственником которого с Дата по настоящее время является Куликов С.А., копией приказа Номер от Дата , которым ИП Куликов С.А. назначен ответственным за техническое состояние и эксплуатацию принадлежащих ему транспортных средств, копией приказа ИП Куликова С.А. Номер от Дата о приеме на работу водителем-экспедитором Т.В., постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от Дата , вступившим в законную силу Дата , которым Т.В. признан виновным в управлении Дата на Адрес автомобилем АВТО в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Все доказательства получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми, были исследованы и оценены должностным лицом ГИБДД Данные изъяты в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательств того, что Куликов С.А., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию автомобиля Данные изъяты, в силу объективных причин и (или) по независящим от него обстоятельствам не имел возможности выполнить требования п. 12 основных положений Правил дорожного движения РФ, должностному лицу ГИБДД и суду не представлено.
При таких обстоятельствах заместитель начальника отдела ГИБДД Данные изъяты С.В. пришел к правильному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Куликова С.А. в допуске водителя Т.В., в то время, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством, и квалифицировал его действия по ст. 12.32 КоАП РФ.
Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Куликова С.А. к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено. Довод жалобы о составлении протокола об АПН по настоящему делу в отсутствие заявителя и о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела является голословным и в полном объеме опровергается объяснениями инспектора ОТН ОГИБДД Данные изъяты В.О. в настоящем судебном заседании о личном присутствии заявителя при составлении в отношении него Дата протокола об АПН, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, а также протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , в котором имеется собственноручная подпись Куликова С.А. о том, что он извещен о дате и месте рассмотрения в отношении него дела по существу - Дата в ОГИБДД Данные изъяты.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел (полиции), что согласуется с требованиями ч.1, п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается. В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления зам.начальника отдела ГИБДД Данные изъяты С.В. Номер от Дата не имеется, жалоба Куликова С.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление зам.начальника отдела ГИБДД Данные изъяты С.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении Куликова С.А., оставить без изменения, а жалобу Куликова С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина