Дело № 12-283/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 13 августа 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Панфилова Л.Н.,
защитника Калмыковой Е.А., действующей на основании доверенности Номер от Дата ,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Панфилова Льва Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Панфилова Льва Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата Панфилов Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Панфилов Л.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что поскольку дорожная разметка не была видна, а им выполнялся маневр объезда препятствия - канализационного люка, его действия были ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, показаниям видеорегистратора не дано никакой оценки, что свидетельствует о нарушении принципов равноправия сторон и оценки всех имеющихся в деле доказательств, чем нарушены положения ст. 26.1 КоАП РФ. Кроме того, поскольку правонарушение было зафиксировано средствами фото- и киносъемки, видеозаписи сотрудниками Данные изъяты, наказание даже при сохранении квалификации следовало назначить в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Панфилов Л.Н. и его защитник Калмыкова А.А. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.1 Приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения Российской Федерации – горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Признавая Панфилова Л.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Панфилов Л.Н. Дата в 17 часов 53 минут на Адрес , управляя автомобилем АВТО, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при обгоне транспортного средства пересек сплошную линию разметки 1.1, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Панфилова Л.Н., которые обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в действиях Панфилова Л.Н. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как утверждает заявитель, оснований не соглашаться с квалификацией действий Панфилова Л.Н. не имеется.
Факт совершения Панфиловым Л.Н. выезда на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л. д. 3), схемой движения транспортного средства – автомобиля АВТО под управлением Панфилова Л.Н. (л. д. 6), рапортом инспектора Данные изъяты (л. д. 5), фотофиксацией правонарушения (л. д. 6-11), полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, не доверять которым не имеется никаких оснований.
Также доводы Панфилова Л.Н. в свою защиту опровергаются представленной Панфиловым Л.Н. записью с видеорегистратора, на которой также зафиксирован факт нарушения Панфиловым Л.Н. п. 1.3 ПДД РФ при обгоне транспортного средства, пересечения сплошной линии разметки 1.1, выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Собранные по делу доказательства опровергают доводы Панфилова Л.Н. в свою защиту о его невиновности, а потому указанные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Также несостоятелен довод о необходимости назначения Панфилову Л.Н. наказания в виде административного штрафа, поскольку совершение Панфиловым Л.Н. административного правонарушения было зафиксировано не стационарным средством видеофиксации.
Нарушений требований ст. 26.11 КоАП РФ не допущено.
Каких-либо оснований для изменения назначенного Панфилову Л.Н. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Панфилова Л.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Панфилова Л.Н. оставить без изменения.
Судья О.М. Липатов