Дело № 12-286/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 9 августа 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Левиной Л.В. на постановление инспектора Данные изъяты А.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Левиной Л.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Данные изъяты А.В. Номер от Дата Левина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 300 рублей.
Из указанного постановления следует, что водитель транспортного средства марки АВТО, собственником которого является Левина Л.В., Дата в 15 часов 12 минут на Адрес , управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Левина Л.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила отменить обжалуемое постановление, освободить ее от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований Левина Л.В. в жалобе указала, что она действительно является собственником автомобиля марки АВТО, но автомобилем она не управляет. Из копии страхового полиса ОСАГО следует, что она не значится лицом, допущенным у правлению транспортным средством. Автомобилем Дата в 15 часов 12 минут на Адрес управлял Л.В., что подтверждается письменным заявлением Л.В. На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ она подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
В судебное заседание Левина Л.В. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы заявителя Левиной Л.В., ознакомившись с материалами дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что Дата в 15 часов 12 минут на Адрес автомобиль марки «АВТО, принадлежащий Левиной Л.В., находился в пользовании другого лица – Л.В., что подтверждается заявлением Л.В. от Дата , страховым полисом серии Номер .
При таких обстоятельствах Левина Л.В. на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности.
С учетом изложенного, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора Данные изъяты А.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Левиной Л.В. подлежит отмене, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Левиной Л.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Левиной Л.В. удовлетворить.
Постановление инспектора Данные изъяты А.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Левиной Л.В. отменить.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Левиной Л.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов