Дело № 12-337/2012
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 04 октября 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Никитина Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата Никитин Е.А. признан виновным в том, что Дата он, управляя автомобилем АВТО, на Адрес , в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двухсторонним движением при наличии для автомобилей его направления осевой линии разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к дорожной разметке 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, проигнорировал ее требования и продолжил движение в прямом направлении, где пересек сплошную горизонтальную линию разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Тем самым Никитин Е.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Никитин Е.А., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить. Не оспаривая факта выезда на автомобиле на участке Адрес на левоповоротную полосу в направлении Адрес с пересечением сплошной линии разметки и выездом на сторону встречного движения, указал, что руководствовался значением дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам», который разрешал ему перестроиться во второй ряд для поворота налево на следующем перекрестке. Значение данного дорожного знака противоречило линии горизонтальной разметки 1.1, что подтверждено предписаниями главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Данные изъяты от Дата в МКУ «Д», а потому в силу Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ указанный дорожный знак имел приоритет над дорожной разметкой. Вместе с тем данное обстоятельство, равно как и факт установки дорожного знака 5.15.1 с нарушением ГОСТ не были приняты во внимание ни инспектором ДПС М.А. при возбуждении дела об административном правонарушении, ни мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. В связи с изложенным полагал протокол об административном правонарушении в отношении него составленным с нарушением закона и просил исключить его из числа доказательств по делу, а постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу в отношении него в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Никитин Е.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.
Прерывистая горизонтальная линия разметки 1.6 Приложения №2 к ПДД РФ предупреждает о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Сплошная горизонтальная линия разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Разрешая дело и признавая Никитина Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что он Дата на Адрес , управляя автомобилем, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и при наличии для транспортных средств его направления осевой линии разметки 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ проигнорировал ее требования и продолжил движение в прямом направлении, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.
Обстоятельства совершения Никитиным Е.А. административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 4), протоколом об изъятии вещей и документов Номер от Дата (л.д. 5), схемой правонарушения (л.д. 6), рапортом инспектора СБДПС Данные изъяты М.А. об обнаружении признаков правонарушения от Дата (л.д. 11) и его объяснениями при рассмотрении дела по существу, из которых следует, что Дата на Адрес им был остановлен автомобиль АВТО под управлением водителя Никитина Е.А., который вопреки требованиям п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ при выезде на участке Адрес на левоповоротную полосу в направлении Адрес двигался по разметке 1.6, а затем по разметке 1.1. с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Водитель транспортного средства Никитин Е.А. на месте факт совершения административного правонарушения не оспаривал, объяснил его тем, что торопился на работу, что подтверждено его собственноручной подписью в протоколе об АПН.
Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, немедленно после выявления административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Несостоятельность доводов заявителя об установке дорожного знака 5.15.1 Приложения № 1 к ПДД РФ и нанесении дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ с нарушением ГОСТ убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами.
Доводы жалобы об имеющемся противоречии между значениями линий дорожной разметки и дорожных знаков на данном участке дороги в указанное в протоколе об административном правонарушении время, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. При этом суд учитывает, что Никитину Е.А., являющемуся участником дорожного движения, при выезде на участке Адрес на левоповоротную полосу в направлении Адрес согласно предписанию дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» надлежало максимально внимательно оценить организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности упомянутой сплошной линии разметки.
Ссылка заявителя на факт принятия после выявления факта правонарушения МКУ «Д» мер к исполнению предписаний главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Данные изъяты от Дата об устранении разночтений в применении дорожного знака 5.15.1 и линии горизонтальной разметки 1.1 на участке Адрес , сама по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и основанием для освобождения его от ответственности не является.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Никитина Е.А. рассмотрено с его участием в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, не допущено, права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушались, ходатайства рассмотрены надлежащим образом, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется, жалоба Никитина Е.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина Е.А., оставить без изменения, жалобу Никитина Е.А. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина