Дело №12-299/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 12 сентября 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Калачева В.Н., его защитника Чудина Д.А.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Чудина Д.А., действующего в интересах Калачева Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы Дятловой С.Г. от 26 июля 2012 года, согласно которому
Калачев Д.А., Данные изъяты ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав Чудина Д.А. и Калачева В.Н., судья
у с т а н о в и л:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Чудина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении от 26 июля 2012 года в отношении Калачева В.Н.
Согласно обжалуемому постановлению Калачев В.Н. Дата на Адрес , будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управлял автомобилем марки АВТО в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Чудин Д.А., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании мировой судья была без мантии, заставляла давать Калачева В.Н. объяснения, без объяснения причин удалила Чудина Д.А. из зала судебного заседания.
Калачев В.Н. и его защитник Чудин Д.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку Калачев В.Н. не находился в состоянии опьянения. Кроме того, Чудин Д.А. дополнил свою жалобу тем, что обжалуемое постановление вынесено на основании неполно исследованных обстоятельств дела, в частности не допрошены в судебном заседании понятые, присутствовавшие при проведении освидетельствования Калачева В.Н. с применением технического средства, из объяснений которых возможно следовало бы, что порядок освидетельствования был нарушен. Также в постановлении мировой судья неполно изложила пояснения инспектора ДПС Б.В., который говорил о том, что Калачев В.Н. в один и тот же мундштук дважды производил выдохи.
При рассмотрении жалобы Чудина Д.А. в суде апелляционной инстанции последним заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС Б.В., участвовавших при освидетельствовании Калачева В.Н. в качестве понятых Г.А., М.В., а также запросить в ЦСМ информацию о пределах абсолютной допустимой погрешности у типов технических средств, указанных в материалах дела. В удовлетворении данных ходатайств судом отказано, в связи с тем, что предположения о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования Калачева В.Н. голословны и не могут являться основанием для вызова свидетелей в судебное заседание. Также отсутствовала необходимость в повторном вызове ИДПС Б.В., который был допрошен в судебном заседании у мирового судьи и его показания изложены в обжалуемом постановлении, сомнений в правильности их изложения не имеется. Кроме того, для принятия решения по жалобе Калачева В.Н. необходимости в истребовании информации о погрешностях приборов не имеется.
В суде апелляционной инстанции Калачев В.Н. пояснил, что Дата он управлял автомашиной, когда за не предоставление преимущества пешеходам был остановлен сотрудником ДПС, который сказал, что почувствовал от него (Калачева) запах алкоголя изо рта. Так как он (Калачев) в этот день алкоголь не употреблял, а употреблял в небольшом количестве Дата в обеденное время, на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование с помощью Алкотеста согласился. Сотрудник ДПС пригласил понятых, после чего он (Калачев) стал дуть в мундштук Алкотеста, но прибор не показал опьянения, тогда инспектор потребовал, что он вторично дунул в тот же мундштук, что он и сделал. В результате прибор показал наличие состояние опьянения – 0,36мг/л. Он (Калачев) не согласился с данным результатом и ИДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Согласившись на медицинское освидетельствование, он прошел его, где в присутствии медицинского работника помимо измерения у него давления, пульса, вновь предложили пройти освидетельствование с помощь Алкотеста, который вновь после того, как он дунул в мундштук, не показал состояние опьянения. ИДПС вновь потребовал его повторить исследование, на что он снова дунул в тот же мундштук, в результате чего прибор показал наличие опьянения.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не нахожу по следующим основаниям.
Согласно ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителям запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата на Адрес , Калачев В.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки АВТО в состоянии алкогольного опьянения, будучи Дата постановлением мирового судьи Первомайского района г. Пензы лишенным права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Срок наказания истек Дата .
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что виновность Калачева В.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается:
- протоколом Номер об административном правонарушении от Дата , в котором Калачев В.Н. указал, что накануне выпил 50 гр. водки (л.д. 3);
- протоколом Номер об отстранении Калачева В.Н. от управления транспортным средством от Дата , из которого видно, что основанием для отстранения Калачева В.Н. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата и показаниями прибора ALCOTEST 6810, согласно которым Калачев В.Н. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения – 0,36 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования Калачев В.Н. был не согласен (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер от Дата , из которого видно, что Калачев В.Н. был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Номер от Дата , проведенного врачом-психиатром-наркологом С.М. МУЗ, которым установлено с использованием прибора Lion Alcometer SD 400 серийный номер Номер , что Калачев В.Н. на момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения: Дата – 0,32 мг/л, Дата – 0,27 мг/л (л.д.8);
- рапортом инспектора Данные изъяты от Дата Б.В. от Дата , из которого следует, что Дата напротив Адрес им была остановлена автомашина марки АВТО под управлением Калачева В.Н. При проверке документов было установлено, что Калачев В.Н., управляет автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, а именно; запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Калачев В.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от правления транспортным средством, в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства ALCOTEST 6810 ARAK-2010. Факт употребления алкоголя подтвердился. С результатами освидетельствования Калачев В.Н. не согласился, в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении состояние алкогольного опьянения водителя Калачева В.Н. было установлено. При проверке было установлено, что Калачев В.Н был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.14).
В судебном заседании у мирового судьи Дата , инспектор ДПС Данные изъяты Б.В., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, показал, Дата осуществлял несение службы. В 11 часов 38 минут Дата на Адрес , им был остановлен автомобиль марки АВТО под управлением Калачева В.Н. за нарушение ПДД РФ. Во время общения с водителем было установлено, что он имеет явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Калачев В.Н. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения с помощью специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. По результатам освидетельствования с помощью данного прибора у Калачева В.Н. было установлено состояние опьянения, однако он с результатами не согласился, в связи с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях областной наркологической больницы, что и было сделано. По результатам медицинского освидетельствования в помещении областной наркологической больницы врачами-наркологами у Калачева В.Н. также установлено состояние алкогольного опьянения, после чего он был доставлен к месту совершения правонарушения, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по базе данных ГИБДД было установлено, что правонарушение совершено Калачевым В.Н. повторно, то есть в течение года со дня окончания срока лишения права управления транспортным средством за аналогичное правонарушение.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми, исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования Калачева В.Н. на состояние алкогольного опьянения, последующего направления и проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления их результатов, мировым судьей правомерно не установлено.
Освидетельствование Калачева В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – ALCOTEST 6810 ARAK-2010, тип которого внесён в Государственный реестр средств измерении, в присутствии понятых Г.А. и М.В., что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела II Правил.
Освидетельствование Калачева В.Н. на состояние опьянения, его последующее отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проведены сотрудником ДПС в присутствии понятых Г.А., М.В., К.С. и И.А. (л.д. 4, 7), что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копии соответствующих документов были безотлагательно вручены Калачеву В.Н., о чем свидетельствует его собственноручные подписи в них.
Медицинское освидетельствование Калачева В.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в МУЗ, имеющем лицензию № ФС 58-01-000448 от Дата на осуществление указанного вида медицинских услуг, врачом-психиатром-наркологом С.М.
Вывод о нахождении Калачева В.Н. Дата в состоянии алкогольного опьянения сделан врачом на основании совокупности всех клинических данных и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 8), что соответствует требованиям п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10 января 2006 года №1).
Принимая во внимание, что медицинское освидетельствование Калачева В.Н. проведено медицинским работником, имеющим специальные познания в указанной области, акт медицинского освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав освидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласилась с выводами исследования.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после установления у него состояния опьянения.
Доводы заявителя о нарушениях, допущенных мировым судьей при ведении судебного заседания, суд не принимает во внимание, поскольку эти обстоятельства не являются предметом выяснения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о возможно допущенных нарушения при проведении освидетельствовании Калачева В.Н. с помощью технических средств и в ходе медицинского освидетельствовании голословны, каких-либо объективных данных подтверждающих данные факты заявителем суду не представлено.
Доводы заявителя о том, что Калачевым В.Н. при проведении освидетельствований с помощью технических средств производилось по два выдоха в каждый из представленных ему мундштуков, не является нарушением, поскольку данные мундштуки использовались именно Каплачевым В.Н. Данных о том, что данные мундштуки ранее были использованы другими лицами не имеется.
Суд полагает, что мировым судьей были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Калачева В.Н. рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Совершенное Калачевым В.Н. правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Калачеву В.Н. назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы Дятловой С.Г. от 26 июля 2012 года и прекращению производства по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба Чудина Д.А. в интересах Калачева В.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы Дятловой С.Г. от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калачева Д.А., оставить без изменения, жалобу Чудина Д.А., действующего в интересах Калачева Д.А., – без удовлетворения.
Судья О.А. Акимова