Дело № 12-335/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 10 октября 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Беспятова В.Н. и его защитника Балашова Н.И.,
рассмотрев жалобу Беспятова В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Беспятова В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от Дата Беспятов В.Н. признан виновным в том, что Дата на Адрес он управлял автомобилем АВТО в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Беспятов В.Н., не согласившись с указанным постановлением, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административным правонарушении мировым судьей не была дана оценка нарушениям административного законодательства, допущенным при составлении соответствующего материала, понятые в судебное заседание не вызывались.
В судебном заседании Беспятов В.Н. и его защитник Балашов Н.И. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от Дата отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Беспятова В.Н. события правонарушения. Заявитель, не оспаривая факт употребления спиртных напитков Дата , указал, что принадлежащим ему автомобилем АВТО он не управлял, движения по Адрес на нем осуществлял, а на момент прибытия инспекторов ДПС ожидал в нем знакомого, который должен был отвезти его домой.
Инспектор СБ ДПС Данные изъяты Б.А. в судебном заседании пояснил, что Дата во время несения службы совместно с инспектором Т.Д. вблизи торгового павильона, расположенного на Адрес на ООТ «Ш», им была предпринята попытка остановить автомобиль АВТО, который следовал по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Однако, водитель его требования проигнорировал и продолжил движение в указанном направлении, в связи с чем они стали его преследовать на патрульном автомобиле. Во время преследования автомобиль АВТО постоянно находился в поле их зрения. Проехав по Адрес не менее 200 м, автомобиль АВТО свернул вправо на Адрес и сразу же остановился у жилого дома, а они остановились за ним. Он (Б.А.) подошел к водительской двери автомобиля АВТО, за рулем которого находился Беспятов В.Н. При проверке документов и выяснении причин невыполнения требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства было установлено, что данный водитель управляет автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный водитель был отстранен им от управления транспортным средством. После чего в присутствии двух понятых с согласия Беспятова В.Н. было проведено его освидетельствование с помощью технического средства, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Беспятов В.Н. был согласен, на прохождении медосвидетельствования не настаивал. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом местом совершения правонарушения он указал один из видимых и расположенных вблизи проезжей части Адрес .
Свидетель П.О. в судебном заседании показал, что Дата на Адрес , не доезжая здания Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , он был остановлен инспектором ДПС и приглашен присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя Беспятова В.Н. на состояние опьянения. Инспектором ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого Беспятову В.Н. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестора, на что тот согласился. Прибор собирался в их присутствии. По результатам освидетельствования у Беспятова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора последний был согласен.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель М.А. показал, что примерно в Дата , находясь по месту своего жительства по адресу: Адрес , он услышал доносившейся с улицы громкий звук музыки. Выйдя на балкон своей квартиры, расположенной на 5 этаже дома, он увидел стоящий напротив него автомобиль темного зеленого или черного цвета предположительно модели Данные изъяты, или Данные изъяты, или Данные изъяты, его государственный регистрационные знаки он не разглядел, из которого и доносилась музыка. Водитель автомобиля молодой человек примерно 25 лет, с короткими темными волосами, опознать его не сможет, стоял рядом с автомобилем. После того, как он (М.А.) потребовал прекратить шум, водитель сел в автомобиль и выключил музыку. Через некоторое время к дому подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, что происходило дальше ему не известно, так как он ушел спать.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу Беспятова В.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Разрешая дело и признавая Беспятова В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что Дата на Адрес заявитель умышленно не выполнил обязанность, содержащуюся в пункте 2.7 Правил дорожного движения, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и управлял автомобилем АВТО, в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства совершения Беспятовым В.Н. административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер и приложенным к акту чеком анализатора концентрации паров этанола от Дата , в которых Беспятов В.Н. засвидетельствовал собственноручной подписью наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 0,79 мг/л (л.д. 5, 6), протоколом изъятия вещей и документов Номер от Дата (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства Номер от Дата (л.д. 8), рапортом инспектора СБ ДПС Данные изъяты Б.А. от Дата (л.д. 11) и его показаниями при рассмотрении настоящего дела по существу и в порядке главы 30 КоАП РФ, показаниями свидетеля П.О. в настоящем судебном заседании, присутствовавшего при проведении сотрудниками полиции освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств.
Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после установления у него состояния опьянения.
Оценивая показания инспектора ДПС Данные изъяты Б.А. и свидетеля П.О. суд признает их достоверными и берет их за основу при вынесении постановления, поскольку до дня правонарушения они с заявителем знакомы не были, мотивов для его оговора не имели, их показания последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах ходатайства защитника Балашова Н.И. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля С.А., удостоверившего при проведении сотрудниками полиции освидетельствования заявителя факт его пребывания в состоянии алкогольного опьянения, а также об истребовании из Управления Архитектуры Данные изъяты плана участка местности около Адрес , являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы Беспятова В.Н. о невиновности, о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он транспортным средством не управлял, не могут быть приняты судом во внимание, как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, в совокупности установившими факт управления заявителем транспортным средством в указанное в протоколе об АПН время и месте в состоянии алкогольного опьянения, оснований сомневаться в которых не имеется.
Не может быть признана судом состоятельной и ссылка защитника Балашова Н.И. на неверное установление материалами дела места совершения правонарушения, а именно: Адрес , а не Адрес . Мировым судьей правомерно установлено и заявителем в судебном заседании не оспаривалось, что событие правонарушения имело место на участке местности, расположенном на Адрес вблизи домов Номер и Номер .
Суд не принимает во внимание показания свидетеля М.А., допрошенного в судебном заседании по инициативе заявителя, поскольку достоверных данных о том, что его показания имеют отношение к рассматриваемому деянию Беспятова В.Н. суду не представлено, а следовательно данное доказательство не отвечает требованиям относимости.
Иные доводы жалобы основанием для отмены судебного постановления не являются.
Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не допущено.
Освидетельствование Беспятова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение, не соответствующее обстановке), с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – ALKOTEST 6810, заводской № ARАА-0690, тип которого внесён в Государственный реестр средств измерении, в присутствии понятых П.О. и С.А., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результат. Указанное обстоятельство согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II Правил.
Вывод о нахождении Беспятова В.Н. Дата в состоянии алкогольного опьянения был сделан при положительном результате определения наличия этилового алкоголя в концентрации 0,79 мг/л в выдыхаемом им воздухе с учётом допустимой погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил.
Беспятов В.Н. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатом был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе (л.д. 5, 6), никаких замечаний по процедуре освидетельствования не делал.
Исходя из положений п. 10 Правил, ввиду согласия заявителя с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что освидетельствование Беспятова В.Н. проведено уполномоченными должностными лицами, акт освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования.
При таких обстоятельствах действия Беспятова В.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Квалификация действий заявителя у суда сомнений не вызывает.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении в отношении Беспятова В.Н. рассмотрено в пределах 3-х месячного срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, является справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении Беспятова В.Н. не имеется, жалоба Беспятова В.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Беспятова В.Н., оставить без изменения, а жалобу Беспятова В.Н. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина