Дело № 12-333/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 9 октября 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Лукерьина В.А., его защитника Масловой Е.Н., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства Лукерьина В.А.,
представителя Данные изъяты А.И. ,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Лукерьина В.А на постановление Данные изъяты Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении Лукерьина Владимира Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Данные изъяты Номер от Дата генеральный директор З Лукерьин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, и как должностное лицо подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Лукерьин В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление.
В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что о времени и месте составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении он не был уведомлен, из-за чего он был лишен возможности присутствовать при составлении протокола. Доказательств наличия состава административного правонарушения не имеется. Кроме того, он признан виновным в повторном нарушении правил благоустройства территории, при этом не указано, в чем выражается повторность совершения административного правонарушения, когда он был привлечен к административной ответственности за аналогичные действия первый раз.
В судебном заседании Лукерьин В.А. и его защитник Маслова Е.Н. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснили, что Лукерьин В.А. необоснованно привлечен к административной ответственности. Лукерьин В.А. ранее к административной ответственности не привлекался. В связи со строительством соседнего дома контейнерная площадка, оборудованная застройщиком, была перенесена. Из-за ограниченного размера придомовой территории невозможно размещение контейнерной площадки на расстоянии более 20 метров от дома. Из-за этого невозможного установление ограждения временной контейнерной площадки. Кроме того, Лукерьин В.А. привлечен за совершение административного правонарушения Дата , тогда как в протоколе об административном правонарушении Лукерьин В.А. обвинялся в совершении административного правонарушения Дата .
В судебное заседание представитель Данные изъяты А.И. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Лукерьина В.А. без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа)
Частью 2 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за те же действия, совершенные повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с п. 4.2.1 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» №66-7/5 от 26 июня 2009 года придомовые территории должны быть обустроены в соответствии с установленными требованиями и включать в себя наличие следующих планировочных элементов благоустройства: оборудованных детских, спортивных площадок, площадок для отдыха взрослых, хозяйственных площадок, контейнерных площадок и урн, площадок для временной стоянки транспортных средств (размеры площадок определяются в соответствии с нормами градостроительного законодательства), зеленых насаждений, дорожек и подъездов к жилым домам, искусственного освещения дворовых территорий.
Признавая Лукерьина В.А. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, Данные изъяты исходила из установленных в ходе проверки фактов нарушения Лукерьиным В.А. требований п. 4.2.1 «Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе», а именно: Дата в 10 часов 30 минут в Адрес , Лукерьин В.А., будучи должностным лицом, обладающим организационно-распорядительным функциями, не обустроил в соответствии с установленными требованиями, ограждение контейнерной площадки.
Считаю, что решение о привлечении Лукерьина В.А. к административной ответственности административным органом принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.
Так, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано место совершения Лукерьиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.
Также не указано, когда и кем Лукерьин В.А. ранее привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства территории поселения. В материалах дела отсутствуют об этом какие-либо сведения.
В обжалуемом постановлении указано, что Лукерьин В.А. совершил административное правонарушение Дата , тогда как из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения указано Дата , объяснения и фотофиксация датированы Дата .
В нарушение требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований административного законодательства не выяснялись и не проверялись доводы Лукерьина В.А. в свою защиту, в том числе о невозможности обустройства в соответствии с установленными требованиями ограждения контейнерной площадки из-за строительства рядом жилого дома. Доводам Лукерьина В.А. в свою защиту не давалось никакой правовой оценки.
При таких обстоятельствах, постановление Данные изъяты Пензы Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении Лукерьина В.А. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение Данные изъяты.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Лукерьина В.А. не имеется.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Лукерьина В.А. удовлетворить частично.
Постановление Данные изъяты Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении Лукерьина Владимира Анатольевича отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении Лукерьина В.А. возвратить на новое рассмотрение в Данные изъяты.
Судья О.М. Липатов