Дело №12-235/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 2 октября 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Беккер А.Ю. на постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Беккер Алексея Юрьевича и решение заместителя командира Данные изъяты В.С. от Дата по жалобе Беккер А.Ю. на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Данные изъяты Ю.А. Номер от Дата Беккер А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Беккер А.Ю. обратился с жалобой в Данные изъяты, решением от Дата заместителя командира Данные изъяты В.С. обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Беккер А.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление Номер от Дата и решение по жалобе от Дата , считая их необоснованными, просил отменить обжалуемые постановление и решение. В обоснование своих требований Беккер А.Ю. указал, что автомобилем он не управлял. Его автомобиль находился без движения напротив Адрес . Его автомобиль с нанесенным на боковые стекла покрытием не эксплуатировался. При движении автомобиля боковые стекла опускаются, при остановке – поднимаются. При рассмотрении жалобы В.С. были нарушены права заявителя. Решение по жалобе вынесено поспешно, с небрежностью, не содержит полных данных о заявителе, полных данных о постановлении.
В судебное заседание заявитель Беккер А.Ю., будучи надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. О причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Не явившись в судебное заседание, Беккер А.Ю. добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, а заявитель Беккер А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, уклонился от явки в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу без участия заявителя Беккер А.Ю.
Изучив доводы заявителя Беккер А.Ю., изложенные в его жалобе, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемые постановление и решение по жалобе подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720 (в ред. от 10.09.2010 г.) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Беккер А.Ю. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что Беккер А.Ю. Дата около 23 часов на Адрес управлял автомобилем марки АВТО, на котором установлены передние боковые стекла со светопропусканием 11%, чем нарушил п. 3.5.2 Технического регламента №720.
Факт нарушения Беккер А.Ю. требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора Данные изъяты.
Светопропускание стекол установленных на автомобиле Беккер А.Ю. составляет 11%, а поэтому требованиям ГОСТа не соответствует.
Факт нарушения Беккер А.Ю. установлен в результате применения специальных технических средств, в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, прибором «ТОНИК» №4428, предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным к применению в РФ и прошедшим проверку.
Показания данного прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Беккер А.Ю.
Инспектором Данные изъяты Ю.А. и заместителем командира Данные изъяты В.С. правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Беккер А.Ю., которые обоснованно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя Беккер А.Ю. о невиновности, о том, что он не управлял своим автомобилем, являются надуманными и несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.
Фактически Беккер А.Ю. не оспаривал факта нанесения на передние боковые стекла его автомобиля покрытия, снижающего светопропускание и не соответствующего ГОСТу.
Из самой жалобы следует, что Беккер управлял своим автомобилем с нанесенным на боковые стекла покрытием, при управлении автомобилем опускал передние боковые стекла, что никоим образом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Также не были нарушены права Беккер А.Ю., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Беккер А.Ю. заместителем командира Данные изъяты В.С.
Не указание в обжалуемом решении полных данных о Беккер А.Ю. и даты вынесения постановления Номер от Дата не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения по жалобе.
Каких-либо оснований для изменения назначенного Беккер А.Ю. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления и решения по жалобе, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Беккер А.Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Беккер Алексея Юрьевича и решение заместителя командира Данные изъяты В.С. от Дата по жалобе Беккер А.Ю. на указанное постановление - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов