Дело № 12-315/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 25 сентября 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу защитника Щеглова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лашкул Даниила Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата Лашкул Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Защитник Щеглов М.А., действующий на основании доверенности Номер от Дата , обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих требований защитник Щеглов М.А. в жалобе указал, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей было отклонено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание понятых и врача, проводившего освидетельствование Лашкул Д.Е., чем было нарушено право Лашкул Д.Е. на защиту. Врач в нарушение приказа №308 Минздрава РФ незаконно взяла у Лашкул кровь и мочу на химико-токсикологическое исследование, фактически совершив должностное преступление. Обжалуемое постановление построено только на обвинительном материале, поскольку сторона защиты фактически была лишена возможности представить доводы в свою пользу.
В судебное заседание Лашкул Д.Е. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Щеглов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом – телефонограммой, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствие Лашкул Д.Е. и защитника Щеглова М.А.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Признавая Лашкул Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Лашкул Д.Е. Дата в 8 часов 55 минут на Адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки АВТО.
Мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям Лашкул Д.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт нахождения Лашкул Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л. д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата и показаниями анализатора паров этанола «Алкотест 6810», составившими 0,10 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование было проведено с использованием анализатора паров этанола «Алкотест 6810» с заводским номером ARBH-0170, в присутствии двух понятых, удостоверившихся результаты освидетельствования своими подписями (л. д. 5, 6);
- свидетельством о поверке анализатора паров этанола «Алкотест 6810» с заводским номером ARBH-0170 от Дата (л. д. 16);
- протоколом об отстранении Лашкул Д.Е. от управления транспортным средством Номер от Дата (л. д. 4),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата , поскольку Лашкул Д.Е. не согласился с результатами освидетельствования с помощью анализатора паров этанола «Алкотест 6810» (л. д. 9);
- актом медицинского освидетельствования Номер от Дата , согласно которому установлено состояние опьянения Лашкул Д.Е.: 0,05 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе в 9 часов 26 минут, 0,03 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе в 9 часов 36 минут, в слюне - 0,1 промилле алкоголя. Также проведено химико-токсикологическое исследование, в соответствии с которым у Лашкул Д.Е. алкоголь установлен в крови (0,12 промилле) и моче (0,33 промилле) (л. д. 10, 11);
- рапортом инспектора Данные изъяты от Дата (л. д. 15).
Из указанных доказательств следует, что Лашкул Д.Е. Дата в 8 часов 55 минут на Адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки АВТО.
Освидетельствование Лашкул Д.Е. на состояние опьянения с помощью технического средства – технически исправного и поверенного прибора «Алкотест 6810» было проведено сотрудником Данные изъяты в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых.
Медицинское освидетельствование Лашкул Д.Е. на состояние опьянения с помощью технических средств – технически исправных и поверенных приборов «Lion Alcolmeter SD-400» и «Алкоскан» было проведено врачом Данные изъяты.
Оснований сомневаться в правильности измерений указанных технически исправных приборов не имеется, поскольку результаты освидетельствования с помощью приборов объективно подтверждены результатами химико-токсикологического исследования крови и мочи, полученных у Лашкул Д.Е.
Медицинское освидетельствование Лашкул Д.Е. на состояние опьянения проведено надлежащим врачом, в соответствии с Инструкцией по проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
При таких обстоятельствах, доводы защитника Щеглова М.А. в защиту Лашкул Д.Е. о его невиновности, о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о получении врачом у Лашкул крови и мочи на химико-токсикологическое исследование в нарушение приказа №308 Минздрава РФ, являются надуманными и несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, не доверять которым не имеется оснований.
Все ходатайства защитника Щеглова М.А. рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ и правильно разрешены. Оснований для вызова в судебное заседание понятых и врача не имелось.
Считаю, что все доводы защитника Щеглова М.А. в защиту Лашкул Д.Е. вызваны стремлением избежать Лашкул Д.Е. административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.
Наказание Лашкул Д.Е. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Щеглова М.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лашкул Даниила Евгеньевича - оставить без изменения.
Судья О.М. Липатов