П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Пенза 13 июля 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилин В.С., с участием П.Ю. и его защитника И.А. представившей удостоверение номер и ордер номер от Дата , а также потерпевшего К.А. его представителя У.Г.., представившего удостоверение номер и ордер номер от Дата ., рассмотрев материалы о совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении П.Ю.; Дата года рождения; уроженца адрес; работающего *** по Пензенской области; проживающего по адресу: адрес
У С Т А Н О В И Л:
В Ленинский районный суд г.Пензы поступило дело об административном правонарушении в отношении П.Ю.. Согласно представленным в суд протоколам об административном правонарушении адрес водитель П.Ю.., управляя принадлежащей ему автомашиной «KIA-SPEKTRA» (регистрационный знак номер ), проезжая участок дороги, расположенный напротив дома адрес в г.Пензе, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушении требований пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущейся по проезжей части автомашине ВАЗ-21120 (регистрационный знак номер ) под управлением водителя К.А. и совершил столкновение с данной автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-21120 (регистрационный знак номер ) К.А. получил телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью, а пассажир автомашины ВАЗ-21120 (регистрационный знак номер ) Т.С. получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении П.Ю. не признал себя виновным в совершении административных правонарушений и пояснил, что Дата , управляя принадлежащей ему автомашиной «KIA-SPEKTRA» (регистрационный знак номер ) он отъехал от здания пожарной части № 4, расположенной по адрес. В дальнейшем он намеревался выехать на проезжую часть адрес, продолжив движение в направлении адрес в г.Пензе. Подъехав к краю проезжей части проспекта Строителей, он включил указатели правого поворота и остановился. В это время на расположенном слева от него светофоре регулируемого пешеходного перехода для транспортных средств был включен красный сигнал, а для пешеходов – зелёный. Справа и слева проезжую часть переходили пешеходы, а автомашины, двигавшиеся со стороны адрес, стояли на первой и третей полосах движения, вторая полоса движения при этом была свободной. С незначительной скоростью он выехал на вторую полосу движения проезжей части адрес и в тот момент, когда он осуществлял поворот направо, произошёл сильный удар в левую боковую плоскость управляемого им автомобиля, он потерял сознание. Позже, находясь в больнице, он узнал, что произошло столкновение его автомобиля с автомашиной ВАЗ-21120 под управлением водителя К.А.. В ходе рассмотрения дела П.Е. в категоричной форме заявил, что в момент его выезда на проезжую часть адрес он двигался с правым поворотом в сторону адрес, проехать прямо в технологический разрыв разделительного газона не пытался.
Явившись в суд и дав свои пояснения по существу инкриминируемых ему правонарушений, П.Ю. и его защитник в дальнейшем дважды заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела, в назначенные дату и время в суд не являлись, мотивировав это состоянием своего здоровья. В суд также не явился ни один из заявленных стороной защиты свидетелей, для вызова и допроса которых первоначально откладывалось рассмотрение дела.
Заявленное П.Ю. ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 13 июля 2010 г., суд оставляет без удовлетворения, поскольку оно влечёт за собою необоснованное затягивание рассмотрения дела. Отказ в удовлетворении заявленного П.Ю. ходатайства не влечёт за собою ущемление его процессуальных прав, поскольку П.Ю. участвовал в рассмотрении дела, им были даны пояснения по существу составленных в отношении него протоколов об административных правонарушениях. Неявка П.Ю. в суд не препятствует рассмотрению дела, поскольку он был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела после его отложения. Совокупность представленных сторонами и исследованных по делу доказательств позволяют суду с достаточной полнотой и достоверностью установить фактические обстоятельства дела и принять по нему решение в установленном законом порядке.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела потерпевший К.А. показал, что Дата , управляя автомашиной ВАЗ-21120 (регистрационный знак номер ), со скоростью около 60 километров в час он следовал по адрес со стороны адрес в направлении адрес. Впереди в попутном ему направлении автомашин не было, слева и справа двигались различные транспортные средства. В салоне управляемого им автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый Т.С. Впереди по ходу его движения напротив дома адрес находился регулируемый пешеходный переход, на светофорном объекте которого для транспортных средств был включен зелёный сигнал. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, примерно за 30 метров он увидел, что с прилегающей территории от здания пожарной части к проезжей части адрес подъезжает автомобиль «KIA-SPEKTRA», который, приблизившись к краю проезжей части, остановился. Продолжив движение с прежней скоростью, не доезжая около 15 метров до автомобиля «KIA-SPEKTRA», он увидел, что водитель данного автомобиля возобновил движение и выехал на полосу его движения. При этом автомобиль «KIA-SPEKTRA» пересекал проезжую часть адрес поперёк, следуя в разрыв разделительного газона. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем «KIA-SPEKTRA» не удалось. В результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицированные как лёгкий вред здоровью, а пассажиру его автомашины Т.С. был причинён вред здоровью средней тяжести.
Потерпевший Т.С.., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются данные потерпевшим Т.С.. в ход производства по делу показания, подтверждающие показания потерпевшего К.А..
Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ч.А. и Ч.О.. следует, что Дата они шли по тротуару на адрес в направлении остановки общественного транспорта «Механический техникум». Поскольку в дальнейшем они намеревались перейти проезжую часть на противоположную сторону, их с женой внимание было обращено на светофор, установленный на пешеходном переходе, расположенном напротив адрес в г.Пензе. На светофоре для транспортных средств горел зелёный сигнал. В это время слева от них со стороны пожарной части на проезжую часть адрес с прилегающей территории выехал автомобиль «KIA-SPEKTRA», водитель которого, судя по направлению движения, в дальнейшем намеревался проехать прямо в разрыв разделительного газона. В тот момент, когда автомобиль «KIA-SPEKTRA» находился в районе второй полосы движения, произошло столкновение данного автомобиля с автомашиной ВАЗ-21120, двигавшейся по второй полосе проезжей части адрес со стороны адрес. В ходе рассмотрения дела свидетели Ч.А. и Ч.О. категорично заявили, что для транспортных средств, двигавшихся по проезжей части адрес в момент ДТП, горел зелёный сигнал светофора.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель С.В. показал, что Дата он находился на остановке общественного транспорта «Механический техникум», расположенной на стороне адрес. По проезжей части адрес плотным потоком занимая три полосы, двигались различные транспортные средства. Услышав характерный резкий звук пробуксовки колёс автомашины, он увидел, что с прилегающей территории пожарной части на проезжую часть адрес перпендикулярно ей выехал автомобиль иностранного производства, который, судя по направлению движения, следовал в разрыв разделительного газона. После этого произошло столкновение данного автомобиля с автомашиной ВАЗ-21120, двигавшейся со строну адрес в направлении адрес. В это время на светофоре для транспортных средств, двигавшихся по проезжей части адрес горел зелёный сигнал. Он вызвал машину скорой помощи, спустя несколько минут к месту ДТП подбежали сотрудники пожарной части, которые заявили, что сделают всё для того, чтобы виновным в ДТП признали водителя автомашины ВАЗ-21120. Возмутившись подобным поведением, он оставил номер своего телефона подъехавшим сотрудникам ГИБДД.
Из показаний, данных в ходе производства по делу свидетелем Л.А. следует, что Дата управляя автомобилем, он следовал по второй полосе проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в г.Пензе. Приближаясь к участку дороги, расположенному напротив дома адрес, он увидел, что с прилегающей территории пожарной части на проезжую часть адрес выезжает автомобиль «KIA-SPEKTRA». В это время, как во встречном, так и в попутном ему (Л.А.) направлениях плотным потоком двигались транспортные средства. Как только автомобиль «KIA-SPEKTRA» выехал на проезжую часть дороги, произошло столкновение указанного автомобиля с автомашиной ВАЗ-21120, следовавшей по проезжей части адрес. В момент столкновения транспортных средств на светофоре, установленном на пешеходном переходе вблизи места ДТП, для двигавшихся по проезжей части транспортных средств горел зелёный сигнал.
Виновность П.Ю. подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия и справкой к нему;
- заключением судебно-медицинской экспертизы номер от Дата ., согласно которому у Т.С. были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхнего века слева, посттравматическая нейропатия 1 ветви тройничного нерва слева, а также множественные ссадины лица; данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;
- заключением судебно-медицинской экспертизы номер от Дата согласно которому у К.А. были выявлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения, ушибленная рана верхнего века слева, а также множественные ссадины лица; выявленные у К.А. телесные повреждения образовались в результате ДДП при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, и квалифицируются как лёгкий вред здоровью.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Указанные требования Правил дорожного движения РФ П.Ю. выполнены не были, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим Т.С. и К.А. был причинён соответственно вред здоровью средней тяжести и лёгкий вред здоровью. Таким образом, П.Ю. были совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а также частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.
Суд не принимает во внимание утверждение П.Ю. о том, что в момент ДТП на светофорных объектах для транспортных средств был включен красный сигнал, и при выезде на проезжую часть адрес он двигался с правым поворотом в сторону ул.Лядова, налево не поворачивал, выехать в технологический разрыв разделительного газона не пытался. Данные показания П.Ю. полностью опровергаются показаниями потерпевших К.А. и Т.С.., свидетелей Л.А.., С.В., Ч.А. и Ч.О. которые в ходе рассмотрения дела пояснили, что в момент столкновения транспортных средств на светофорном объекте, установленном на пешеходном переходе вблизи места ДТП, для двигавшихся по проезжей части транспортных средств горел зелёный сигнал. Оснований не доверять вышеназванным показаниям не имеется, поскольку они взаимно подтверждают друг друга, логичны, последовательны.
Отрицание П.Ю, своей вины в нарушении требований правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административного наказания.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершённых правонарушений и их последствия, суд считает необходимым назначить П.Ю.. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 12.24 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать П.Ю. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а также частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
С применением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначить П.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 2 (два) года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья: