П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Пенза 25 августа 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилин В.С., с участием С.Ю. и его защитника Г.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ., а также представителей потерпевшего Б.С. – И.А. и Г.А., представивших доверенность от Дата , рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении С.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
В Ленинский районный суд г.Пензы поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении С.Ю. Согласно протоколу об административном правонарушении Дата . время водитель С.Ю. возле дома Номер по Адрес, управляя троллейбусом ”ЗИУ-682Г” (гаражный Номер ), в нарушении требований пунктов 1.5 и 22.7 Правил дорожного движения РФ, не убедился в полной посадке пассажиров в троллейбус и возобновил движении с не полностью закрытыми дверьми, в результате чего произошло падение пассажира Б.С.. В результате ДТП Б.С. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
К материалам дела приобщено заключение проведённой в ходе административного расследования медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой у потерпевшего Б.С. выявлен закрытый косой внутрисуставной перелом наружного мыщелка и надмыщелка слева. Указанные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести согласно п.7.1 ”Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека”, введённых в действие 19 сентября 2008 г..
В ходе рассмотрения дела судом представителем потерпевшего И.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной медицинской экспертизы для определения степени тяжести причинённого потерпевшему Б.С. вреда здоровью. Своё ходатайство представитель потерпевшего мотивировал тем, что в ходе проведения экспертизы экспертом не был принят во внимание п.6.11.7 ”Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека”, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г., в соответствии с которым к тяжкому вреду здоровью независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится в том числе открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав (за исключением надколенника).
Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела эксперт Б.И., проводившая медицинскую экспертизу в ходе административного расследования, пояснила, что у Б.С. имелся перелом мыщелка большеберцовой кости левой ноги, то есть перелом в области верхнего утолщения данной кости. Большеберцовая кость в своей верхней трети относится к коленному суставу.
Заявленное представителем потерпевшего И.А. ходатайство было удовлетворено, по делу проведена повторная медицинская экспертиза, в соответствии с выводами которой у Б.С. выявлен закрытый косой внутрисуставной перелом наружного мыщелка и надмыщелка левой большеберцовой кости без смещения. Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при падении и ударе левым коленным суставом пострадавшего на проезжую часть из движущегося троллейбуса, либо при падении из троллейбуса, находящегося в состоянии покоя. Повреждение влечёт за собою значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п.6.11.7 ”Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека”, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г..
Оценивая доказательства по делу, суд не принимает во внимание выводы первоначально проведённой по делу медицинской экспертизы, поскольку они опровергаются выводами повторной медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, на основании имеющихся медицинских документов, в том числе дополнительно представленных и не исследовавшихся в ходе проведения первоначальной экспертизы. Выводы повторной медицинской экспертизы обоснованы, мотивированы, оснований не доверять им не имеется.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В ходе разбирательства по делу установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Б.С. был причинён тяжкий вред здоровью.
Ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотрена ст.264 УК РФ.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Ю. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.29.9 КоАП РФ подлежат передаче прокурору в связи с наличием признаков преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении С.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Материалы дела направить прокурору О. района г.Пензы.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья: