Дело № 5-222/10
Дело № 5-222/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 28 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Соколова Ивана Ивановича,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова И.И. - Ж.В. представившего доверенность от Дата
потерпевшего П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Соколова Ивана Ивановича, дата рождения, место работы, место жительства,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер от Дата , Дата в 11 часов 10 минут Соколов И.И., управляя автомашиной «В» регистрационный знак (далее - р/з) Номер , Адрес не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «В1» р/з Номер под управлением водителя С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «В» р/з Номер П.Д. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Соколов И.И. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал и суду показал, что Дата в 11 часов 10 минут он, управляя автомашиной «В» р/з Номер , со скоростью около 90 км/час следовал по проезжей части Адрес. Впереди него в попутном с ним направлении двигалась автомашина «В1» р/з Номер . Не доезжая до пересечения с Адрес, он увидел, что автомашина «В1» р/з Номер сместилась влево ближе к разделительной сплошной полосе движения, разделяющей потоки транспорта встречных направлений, и ее водитель включил указатель левого поворота и снизил скорость движения. Расстояние от его автомашины до автомобиля «В1» р/з Номер составляло 50 м. Затем неожиданного для него автомашина «В1» р/з Номер изменила направление своего движения вправо, осуществляя поворот на Адрес В это время расстояние между машинами составляло примерно 40 м. Обнаружив опасность для движения, он применил торможение, повернул рулевое колесо вправо, однако избежать столкновения ему не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир его автомашины П.Д. получил телесные повреждения.
Потерпевший П.Д. пояснил, что Дата в 11 часов 10 минут он в качестве пассажира находился в салоне автомашины «В» р/з Номер , которая под управлением водителя Соколова И.И. следовала по Адрес Впереди них в попутном направлении двигалась автомашина «В1» р/з Номер . Данная автомашина, приблизившись к пересечению с улицой Дорожная, сместилась к разделительной сплошной полосе движения, после чего резко произвела поворот направо Адрес. Соколов И.И. применил экстренное торможение, однако ввиду незначительного расстояния не смог избежать столкновения с автомашиной «В1» р/з Номер . В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. Каких-либо претензий к водителю Соколову И.И. не имеет, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «В1» р/з Номер С.С.
Свидетель С.И. пояснила, что Дата в 11 часов 10 минут она в качестве пассажира находилась в салоне автомашины «В» р/з Номер , которая под управлением водителя Соколова И.И. следовала по Адрес. Впереди них в попутном с ними направлении двигалась автомашина «В1» р/з Номер . Данная автомашина двигалась ближе к сплошной разделительной полосе с включенным указателем левого поворота. Не доезжая до пересечения с Адрес, автомашина «В1» резко сместилась вправо и стала производить поворот на Адрес. Обнаружив опасность, Соколов И.И. применил торможение, однако избежать столкновения не смог. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир их автомашины П.Д. получил телесные повреждения.
Свидетель С.С пояснил, что Дата в 11 часов 10 минут он, управляя автомашиной «В1» р/з Номер , следовал по Адрес. Не доезжая до нерегулируемого перекрестка Адрес и Адрес он включил указатель правого поворота и, снизив скорость, стал осуществлять маневр поворота направо. В следующий момент с правой стороной его автомашины произвела столкновение автомашина «В» р/з Номер .
Согласно заключению эксперта Номер от Дата , у П.Д. выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой надбровной области, с переходом на верхнее веко, зажившая впоследствии в виде рубца, ссадины в лобной области, левой подглазничной области, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата , при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения, имеющиеся у П.Д.., повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью л.д. 56-57)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата , приложенной к нему схемой и фототаблицей, место дорожно-транспортного происшествия находится на пересечении Адрес с Адрес На правой обочине Адрес обнаружена автомашина «В» р/з Номер , далее обнаружена автомашина «В1» р/з Номер л.д. 13-14, 15-16, 18-20).
Из справки по дорожно-транспортному происшествию от Дата видно, что происшествие произошло на Адрес. Установлено, что состояние погоды - ясно, видимость - более 300 м, освещение пути - дневное, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое л.д. 12).
Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата следует, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины «В1» р/з Номер находится в работоспособном состоянии л.д. 21).
Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата следует, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины «В» р/з Номер находится в работоспособном состоянии л.д. 22).
Из заключения автотехнической экспертизы Номер от Дата , видно, что:
- в данной дорожно-транспортной ситуации имело место попутное столкновение, в момент которого автомобиль «В» своей передней левой угловой частью контактировал с правой боковой поверхностью автомобиля «В1» в области расположения передней правой двери. В момент взаимодействия продольные оси ТС участников ДТП располагались относительно друг друга под углом около 40о;
- столкновение автомобиля «В» р/з Номер под управлением водителя Соколова И.И. и автомобиля «В1» р/з Номер под управлениям водителя С.С. произошло на правой стороне Адрес», перед зоной осыпи осколков стекла и пластмассы, зафиксированной на месте происшествия;
- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «В1» р/з Номер С.С. должен был действовать, руководствуясь требованиям ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ;
- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «В» р/з Номер Соколов И.И. должен был действовать, руководствуясь требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ л.д. 38-44).
Оценив совокупность собранных по административному делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Соколова И.И. в совершении административного правонарушения.
Действия Соколова И.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ибо он нарушил правила дорожного движения:
- п. 1.3 - не соблюдал Правила дорожного движения РФ;
- п. 1.5 - создал опасность для движения и причинил вред;
- п. 8.1 - совершил небезопасный маневр;
- п. 9.10 - не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;
- ч. 2 п. 10.1 - при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, -
что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как видно из схемы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от Дата , на проезжей части Адрес по мере приближения к повороту на Адрес нанесена сплошная одинарная линия дорожной разметки (1.1), разделяющая встречные потоки транспорта л.д. 15).
В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка, обозначенная линией 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата , ширина полосы проезжей части Адрес для движения в сторону Адрес составляет 5,3 м л.д. 15).
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритами транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Таким образом, исходя из ширины Адрес с Адрес в направлении Адрес проезжая часть предназначена для движения одного транспортного средства в указанном направлении.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Как видно из представленных суду доказательств, водитель Соколов И.И., двигавшийся со скоростью около 90 км/час, не выбрал безопасное расстояние до двигавшегося впереди него транспортного средства, которое позволило бы ему избежать с ним столкновения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата , торможение Сколовым И.И. было применено только за 13,3 м до начала радиуса поворота на Адрес.
В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
В судебном заседании установлено, что водитель С.С. не приступал к маневру поворота налево. Следовательно, у водителя Соколова И.И. не было предусмотренных ПДД РФ оснований совершать обгон автомашины С.С. справа и приближаться к нему на небезопасное расстояние. Соколов И.И. суду подтвердил, что водитель С.С. маневр левого поворота не выполнял, а лишь, как он считает, намеревался это сделать, включив левый указатель поворота. Водитель С.С. данный факт отрицал и пояснял, что он следовал на свою дачу, для чего ему необходимо было повернуть на Адрес, и необходимости в развороте у него не было, второстепенная дорога, примыкающая к Адрес на этом участке слева вообще отсутствует.
Суд считает, что действия водителя Соколова И.И. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением легкого вреда здоровью потерпевшего П.Д.
Оценивая показания свидетеля С.С. у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетеля С.С. последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.
Так, показания свидетеля С.С. полностью соответствуют выводам автотехнической экспертизы Номер от Дата о месте дорожно-транспортного происшествия и характере столкновения транспортных средств.
К приведенным выше доводам Соколова И.И. о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата в 11 часов 10 минут на Адрес, суд относится критически и, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что Соколов И.И., давая такие показания, пытается, тем самым, избежать ответственности за совершенное им правонарушение. В связи с этим, показания Соколова И.И. в этой части суд признает недостоверными и расценивает их, как избранный способ защиты.
Суд относится критически к показаниям потерпевшего П.Д. находящегося в дружеских отношениях с Соколовым И.И., и свидетеля С.И. жены Соколова И.И., пояснивших в судебном заседании, что автомашина «В1» р/з Номер , под управлением водителя С.С. двигавшаяся с включенным указателем левого поворота, не доезжая до пересечения с Адрес резко сместилась вправо, произведя поворот на Адрес, поскольку П.Д. в силу дружеских отношений, а С.И. в силу родственных отношений с Соколовым И.И., являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и своими показаниями, фактически не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, стремятся облегчить положение Соколова И.И. и помочь избежать ответственности за совершенное правонарушение.
По мнению суда, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и факт отсутствия у водителя С.С. на автомашине «В1» р/з Номер правого бокового зеркала, что не отрицал сам С.С. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Соколова И.И., проигнорировавшего вышеуказанные требования ПДД РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Соколова И.И., мнение потерпевшего, а также личность Соколова И.И.
С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить Соколову И.И. наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Соколова Ивана Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, ИНН 5834011778, КПП 583401001, р/с 40101810300000010001, БИК банка 045655001, код ОКАТО 56401000000, КБК - 18811630000010000140, получатель УФК по Пензенской области (УВД Пензенской области).
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов