Дело № 5-217/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 07 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Панюшина А.П. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника адвоката Усова Д.Г., представившего удостоверение №336 и ордер №23 от 30.09.2010г.,
потерпевшей Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Панюшина Александра Петровича, личные данные обезличены, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панюшин А.П. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Л.Л., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
1 августа 2010 года в 22 час. 00 мин. Панюшин А.П., управляя автомобилем марки «В» с государственным регистрационным знаком номер/58RUS (далее по тексту «г/н»), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома номер по ул. Т. и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Зебра» Приложения №№ 1,2 к ПДД РФ, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Л.Л., переходившей проезжую часть ул. Т. по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Л.Л. причинен лёгкий вред здоровью.
В судебном заседании Панюшин А.П. вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что 1 августа 2010 года в 22 час. 00 мин. он, управляя автомобилем марки «В» г/н номер/58, двигался по проезжей части ул. Т. со стороны ул. Р. в направлении ул. В. в г. Пензе, со скоростью 40 км/ч, которую определял по спидометру. Он следовал по крайней правой полосе на расстоянии около 0,5 м от правого края проезжей части. Впереди него на его полосе движения транспортных средств не было. Слева от него по второй полосе в попутном направлении двигались различные транспортные средства. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома номер по ул. Т. и обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», дорожной разметкой «Зебра», он увидел, как следовавший впереди него по второй полосе в попутном направлении автомобиль остановился перед указанным пешеходным переходом. В это время на расстоянии около 20 м впереди себя увидел пешехода - женщину, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу быстрым темпом шага справа налево по ходу его движения. Дойдя до середины проезжей части, пешеход остановилась. Он, не снижая скорости, продолжил движение в прежнем направлении. Когда расстояние между его автомобилем и пешеходом сократилось до 10-12 м, женщина неожиданно развернулась и побежала обратно, оказавшись на его полосе движения. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение, не изменяя направления движения, но избежать наезда на нее не смог. В поле его зрения пешеход с момента возобновления движения до наезда преодолела около 3-4 м. Наезд произошёл передней левой частью его автомобиля в правый бок пешехода. Женщину забросило на капот, после чего она упала на дорожное покрытие. О содеянном сожалеет, чистосердечно раскаивается.
Потерпевшая Л.Л. в судебном заседании пояснила, что 1 августа 2010 года в 22 час. 00 мин. она шла в магазин по тротуару ул. Т. со стороны ул. Р. в направлении ул. И.. Слева от нее располагалась проезжая часть ул. Т., которую ей необходимо было перейти на противоположную сторону. Он подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома номерб по ул. Т. и обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра». При этом слева от нее находилась ул. Р., справа-ул.В.. Посмотрев налево, она на второй полосе движения увидела легковой автомобиль, который остановился перед пешеходным переходом. На первой полосе движения автомобилей не было. Она вышла на проезжую часть и спокойным темпом шага начала пересекать ее посередине дорожной разметки «Зебра». Преодолев около 2 м, она боковым зрением увидела быстро приближающийся к ней слева автомобиль. Повернув голову, она в непосредственной близости от себя увидела автомобиль марки «В» г/н номер/58. Во избежание наезда, она повернулась лицом к указанному автомобилю и подпрыгнула на его капот. После полной остановки автомобиля она упала на проезжую часть, после чего потеряла сознание. Она очнулась на тротуаре, ее окружали люди. Бригадой скорой медицинской помощи она была госпитализирована в МУЗ. В результате ДТП ей причинен лёгкий вред здоровью.
Вина Панюшина А.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от 08.09.2010г. серии 58 МИВ № 000089 о нарушении Панюшиным А.П. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью Л.Л., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ л.д. 2);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 01.08.2010г. л.д. 12);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2010г. схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми наезд автомобиля марки «В» г/н номер/58, под управлением водителя Панюшина А.П. на пешехода Л.Л. произошел в г. Пензе напротив дома номер по ул. Т.. Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 11,6 м для двух направлений, состояние дорожного покрытия - сухой асфальт, без дефектов, видимость с рабочего места водителя 100 м. После ДТП автомобиль марки «В» передней частью обращён в сторону ул. В.. Расстояние от его правого переднего колеса до правого края проезжей части 0,5 м, от заднего колеса - 0,5 м, расстояние от задней части автомобиля до угла дома номер по ул. Т. 4,2 м, расстояние от задней части автомобиля до дорожного знака «Пешеходный переход» - 1,8. Обнаружены следы торможения от автомобиля марки «ВАЗ-21154» длиной 14 м, начало правого следа на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части, конец следа - 0,4 м л.д. 13-14, 15, 17-18);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «В» г/н номер/58 от 1.08.2010г. под управлением водителя Панюшина А.П., согласно которому транспортное средство во время ДТП получило механические повреждения лобового стекла, вмятину и потертости на капоте, потёртости. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено л.д. 19);
- копией свидетельства о регистрации автомобиля марки «В» г/н номер/58 от 02.03.2008г. на имя владельца Панюшина А.П., копией талона технического осмотра указанного автомобиля от 02.04.2008г. и копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля от 11.03.2010г. л.д. 21-22, 23).
- протоколом изъятия вещей и документов - водительского удостоверения серии 58 РЕ № 027063 категории «В, С» на имя Панюшина А.П. от 01.08.2010г. л.д. 31);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3885 от 20.07.2010г., согласно выводам которого выявленные у Л.Л. телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области, нижней губы, образовались 1 августа 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью л.д. 28-29).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебной медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным, мотивированным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Панюшина А.П. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Л.Л.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 Закона).
П.4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п.4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п. 10.1 Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 14.1 Правил устанавливает обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Суд признает доказанным, что реальные технические действия водителя Панюшина А.П. не соответствовали нормам указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования ПДД РФ, что и явилось причиной совершения наезда на пешехода Л.Л. и причинения легкого вреда ее здоровью.
По мнению суда, в указанных дорожных условиях Панюшин А.П. был обязан и, при должной степени внимательности, имел реальную возможность избрать скоростной режим, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и его безопасностью для иных участников дорожного движения, уступить дорогу пешеходу Л.Л., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Зебра» Приложения №№ 1,2 к ПДД РФ и требующему от водителя особой осторожности и повышенного внимания, тем самым предотвратить наступление указанных последствий. Однако, всех должных мер, направленных на соблюдение норм и правил в области дорожного движения, необоснованно не принял.
Виновность Панюшина А.П. в совершении данного правонарушения материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы Панюшина А.П. о том, что пешеход Л.Л., достигнув середины проезжей части справа налево по ходу его движения, неожиданно попыталась вернуться обратно на тротуар и выбежала на его полосу движения, в силу чего он не смог избежать на нее наезда, суд полагает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются объяснениями Л.Л., из которых следует, что в момент наезда на нее автомобиля под управлением Панюшина А.П. она уже находилась на полосе его движения, успев преодолеть не более 2 м от края тротуара. Оснований не доверять объяснениям потерпевшей у суда не имеется, поскольку до дня ДТП она с Панюшиным А.П. знакома не была, мотивов для его оговора не имеет, ее показания последовательны, непротиворечивы, а потому суд берёт их за основу при вынесении постановления. По мнению суда, Панюшин А.П., защищаясь от обвинения в совершении правонарушения, сознательно умолчал обо всех обстоятельствах совершенных им в отношении потерпевшей неправомерных действий.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее.
Панюшин А.П. ранее к административной ответственности, в т.ч. за нарушение требований безопасности дорожного движения, не привлекался, имеет постоянное место жительство и место работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, его средний ежемесячный доход составляет 6000 руб..
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Панюшиным А.П. вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Панюшина А.П., судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Л.Л., настаивающей на применении к Панюшину А.П. меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного Панюшиным А.П. правонарушения, суд приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшей положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Панюшина Александра Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1300 (одной тысячи трехсот) рублей, которые надлежит перечислить на расчётный счёт реквизиты для перечисления штрафа.
Меру обеспечения производства по делу в отношении Панюшина А.П. - изъятие водительского удостоверения, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Прошина