ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 октября 2010 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Акимовой О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кайнова Артема Владимировича и его защитника Баталина И.И., представившего доверенность от Дата ,
с участием потерпевшего А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении
Кайнова Артема Владимировича, год рождения, место рождения, место учебы, семейное положение, место жительства, сведения о привлечении к административной ответственности,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
Кайнов А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правонарушение совершено в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата в 18 часов 35 минут водитель Кайнов А.В. управлял автомашиной марки «Г» p/з Номер и двигался по проезжей части Адрес. Впереди располагался нерегулируемый перекрёсток Адрес, перед которым были установлены дорожные знаки: по Адрес -2.4 «Уступите дорогу», по Адрес -2.1 «Главная дорога». В это время по Адрес двигалась автомашина «Х» p/з Номер , которой управлял водитель А.А. Выехав на перекрёсток Каинов А.В. не уступил дорогу водителю А.А. и между их транспортными средствами произошло столкновение. В результате ДТП пассажир автомашины «Х» А.И. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
При судебном разбирательстве Кайнов А.В. вину в совершении правонарушения признал частично, из его объяснений следует, что Дата , в 18 часов 35 минут он управлял автомобилем «Г» регистрационный знак Номер и двигался по Адрес, по второй полосе для движения. Впереди него по ходу его движения располагался нерегулируемый перекресток улиц Адрес, где для него был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Двигаясь в указанном направлении и подъезжая к вышеуказанному перекрестку ему нужно было проехать к 1-й городской больнице. Он начал снижать скорость и увидел, что со стороны Адрес движется автомобиль «Х» по крайней правой полосе для движения. По мере приближения к перекрестку он не включил указатель левого поворота, и при этом начал смещаться влево. Он подумал, что данный автомобиль будет поворачивать направо в сторону Адрес и двигался с небольшой скоростью, но в какой то момент он увидел, что он резко начал смещаться влево, и уже находился в непосредственной близости от его автомобиля после чего почувствовал сильный удар в правое крыло своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он понял, что произошло ДТП с вышеуказанном автомобилем. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и бригада скорой помощи, которой был госпитализирован пассажир автомобиля «Х». После ДТП в салоне автомашины «Х» он видел доски, о которые по его мнению ударился потерпевший. По его (Кайнова А.В.)мнению, потерпевший сам виноват в том, что получил травму средней тяжести, так как если бы в салоне автомашины не перевозился груз, то потерпевший вообще не получил бы травму.
Виновность Кайнова А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Из объяснений потерпевшего А.И. следует, что Дата в 18 часов 35 минут, он в качестве пассажира находился в салоне а/м «Х» р/з Номер . Автомашиной управлял его сын А.А. Они следовали по Адрес. Он сидел на переднем пассажирском сидении справа от водителя. Следуя в указанном направлении и выезжая на перекресток Адрес, он стал смотреть в право. В следующий момент он услышал звук торможения, после этого он ничего не помнит. Когда он пришел в себя, он находился на своем месте. Его доставили в больницу. Позднее от своего сына он узнал, что на данном перекрестке с их автомашиной столкнулась а/м «Г». Действительно при движении автомашины он в руках держал доску длиной примерно 50 см, но считает, что данный факт не находится в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Из объяснений свидетеля А.А. являющегося также участником ДТП л.д.34) следует, что Дата , в 18 часов 35 минут, он управлял автомобилем «Х» регистрационный знак Номер и двигался по Адрес, со скоростью 40 км/ч, которую определял визуально. Впереди него в попутном направлении транспортных средств не было. Во встречном ему направлении двигались различные транспортные средства. Впереди него по ходу движения располагался нерегулируемый перекресток улиц Адрес, где для него был установлен дорожный знак 2.1 Главная дорога. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги расположенного напротив дома Номер по Адрес, в непосредственной близости увидел автомобиль марки «Г» который двигалась по Адрес со стороны Адрес, который двигался по второстепенной дороги, не уступил дорогу его автомобилю движущемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Тормозную систему он применить не успел. В результате ДТП его отец получил телесные повреждения. Кто-то из присутствующих вызвал на место ДТП сотрудников ДПС и бригаду скорой помощи, которой его отец был госпитализирован в 6-ю гор больницу.
Согласно заключению эксперта Номер от Дата у А.И. выявлены следующие телесные повреждения:
- при поступлении в МУЗ ГКБ СМП им. Г.А.Захарьина на Дата в 19.30, с последующим клиническим наблюдением, неврологическими данными, а также рентгенологическими исследованиями выявлены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица. Закрытый тройной перелом левой скуловой кости с повреждением нижнего края левой орбиты лобного отростка и верхнечелюстного отростка со смещением
- за период лечения в ОКБ им. Н.Н.Бурденко Дата - Оскольчатый перелом левой скуловой кости, со смещением.
Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП в момент столкновения транспортных средств, с последующим ударом пострадавшего о выступающие части внутри салона автомобиля.
Давность образования может соответствовать дате, указанной в обстоятельствах дела определения и не противоречит записям истории болезни, то есть могли быть получены Дата .
Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х педель(более 21 дня) л.д. 50-52).
Вина Кайнова А.В. также подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от Дата Номер
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата
- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от Дата
- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер от Дата
- рапортом старшего инспектора ОБДПС г.Пензы С.А.
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата . Номер
- справкой о результатах химико-токсилогичеких исследований Номер от Дата
- фото таблицей л.д. 47-48).
Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит вину Кайнова А.В. установленной.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено судом, указанные требования Правил дорожного движения РФ водитель автомашины марки «Г» регистрационный знак Номер Кайнов А.В. не выполнил, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Х» государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя А.А., что повлекло причинение, пассажиру а/м «Х» А.И. вреда здоровью средней тяжести.
Действия Кайнова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы Кайнова А.В. и его защитника Баталина И.И. о том, что потерпевший получил травму в результате собственной небрежности, так как внутри салона автомашины он перевозил доски, суд находит несостоятельными, поскольку перевозка пассажиром в автомашине указанного груза не состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, а именно полученной потерпевшим травмой. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы травма А.И. была получена в результате ДТП в момент столкновения транспортных средств, с последующим ударом пострадавшего о выступающие части внутри салона автомобиля.
Суд признает установленным тот факт, что причиной ДТП явились грубые нарушения водителем Кайновым А.В. Правил дорожного движения, в результате чего пострадал пассажир а/м «Х» А.И., какой-либо небрежности в действиях потерпевшего А.И. суд не усматривает.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность Кайнова А.В., является признание им вины.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Кайнова А.В., не установлено.
Суд считает, что в отношении Кайнова А.В. с учетом данных о его личности, а именно того, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, его имущественного положения (находится на иждивении у родителей), а также конкретных обстоятельств правонарушения, мнения потерпевшего считавшего необходимым лишить Кайнова А.В. права управления транспортными средствами, следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать Кайнова Артема Владимировича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: