Дело № 5-236/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 19 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Киселёва В.В. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитников адвоката Пегасовой Н.М., представившей удостоверение №305 и ордер №623 от 14.10.2010г., Чередняка С.А., действующего на основании доверенности от 30.08.2010г.,
представителя потерпевшей В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Киселёва Виктора Васильевича, личные данные обезличены, 18.07.2010г. привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.10.2010г. 58 САА № 000219, составленному инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе С.А., Киселёв В.В. допустил нарушение ч.1 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Б.Н., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Так, он 11 августа 2010 года в 11 час. 35 мин., управляя транспортным средством аттракцион «В.» с государственным регистрационным знаком номер/64 (далее по тексту «г/н»), принадлежащем ИП Чередняку С.А., следуя по площади им. Л. со стороны ул. К. в направлении ул. М. в г. Пензе, находясь напротив дома номер по ул.М. в нарушение ч.1 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода Б.Н., не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки и совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Н. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Киселёв В.В. вину в совершении правонарушения не признал. Не оспаривая факт совершения 11 августа 2010 года в 11 час. 35 мин. на площади Л. наезда на пешехода Б.Н. аттракционом «В.» под его управлением, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью пострадавшей, указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований безопасности дорожного движения. Вместе с тем, аттракцион «В.» не может быть отнесен ни к одной из принятых категорий транспортных средств, поскольку является специальной аттракционной техникой. В соответствии с Законом РФ «О сертификации продукции и услуг» и «Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», указанное устройство сертификации, как механическое транспортное средство, не подлежит. Указанный аттракцион не подлежит и государственной регистрации в органах ГИБДД, поскольку, согласно Приказу МВД России №1001 от 24.11.2008 года «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», регистрации в ГИБДД подлежат автотранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также с максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Однако, как следует из формуляра аттракциона «В.», он является устройством для организации экскурсионно-развлекательных прогулок детей и взрослых в местах массового отдыха, имеет конструктивную скорость не более 3,5 км/час и не предназначен для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Как следствие, паспорт транспортного средства и государственные регистрационные номера на аттракцион в установленном порядке не выдавались. Право управления аттракционом подтверждается удостоверением о допуске лица, ответственного за техническое содержание и безопасную эксплуатацию аттракциона, выданного экзаменационной комиссией АНО «У».
Защитники Пегасова Н.М. и Чередняк С.А. доводы Киселева В.В. поддержали, просили прекратить производство по делу в отношении Киселева В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Представитель потерпевшей Б.Н. - В.И. в судебном заседании пояснила, что ее мать Б.Н., ... года рождения, ранее проживала по адресу: адрес, была деятельна, передвигалась самостоятельно, в постороннем уходе не нуждалась. 11 августа 2010 года Б.Н. намеревалась посетить Пензенской областной совет ветеранов. В этот день около 15 часов ей позвонила дочь и попросила приехать в городскую больницу №1. Прибыв в больницу, от дочери она узнала, что на Б.Н. был произведен наезд аттракционом «В.» на площади Л.. Мать находилась в сознании, однако вспомнить что-либо об обстоятельствах совершенного на нее наезда не смогла. В результате ДТП Б.Н. получила следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленную рану затылочной области; закрытую травму грудной клетки - закрытый перелом ребра слева, рвано-ушибленные раны левой голени. С 11 по 20 августа 2010 года Б.Н. находилась на стационарном лечении в ГБ №1, после чего была выписана. В связи с ухудшением состояния здоровья 20 августа 2010 года вновь поступила в стационар ГБ №1 в отделение гнойной хирургии, 24 августа 2010г. была переведена в отделение кардиологии, 26 августа 2010 года скончалась от ищемической болезни сердца.
Из показаний свидетеля П.А. следует, что 11 августа 2010 года около 11 час. 35 мин. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе он был направлен на площадь им. Л., где напротив дома номер по ул.М. по предварительной информации был произведен наезд детским аттракционом «В.» на женщину. Прибыв на место, он обнаружил, что аттракцион «В.» в составе паровоза и четырех прицепных вагонов расположен на площади им. Л., передней частью обращён в сторону ул. М.. Пострадавшая-женщина преклонного возраста лежала на асфальте слева от паровоза, находилась в сознании. На левой ноге женщины имелись рваные раны, голова была в крови. Пояснить что-либо об обстоятельствах наезда она не смога. Водитель аттракциона Киселев В.В. факт наезда на потерпевшую не отрицал. В связи с ДТП им в тот же день были составлены рапорт, протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства - аттракциона «В.», протокол об отстранении Киселева В.В. от его управления, протокол об изъятии у него государственного регистрационного знака аттракциона. Однако, фактически государственного регистрационного знака он не изымал, его на аттракционе не видел, сделал вывод о его наличии путем ознакомления с представленными ему Киселевым В.В. документами на транспортное средство аттракцион «В.». Однако, какие именно документы ему были представлены пояснить не смог, сославшись на значительный временной промежуток со дня ДТП.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2010г., схемой и фототаблицей к нему, наезд аттракциона «В.» под управлением Киселёва В.В. на пешехода Б.Н. произошел в г. Пензе на пл. им. Л., напротив дома номер по ул. М., в зоне действия дорожного знака 4.5 «Пешеходная дорожка» Приложения №1 к ПДД РФ. Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 37,5 м для двух направлений, состояние покрытия - сухой асфальт, без дефектов, видимость с рабочего места водителя 300 м. После ДТП аттракцион расположен на площади им. Ленина, передней частью обращёно в сторону ул. М., расстояние до левого края проезжей части от оси переднего левого колеса 2,7 м, от оси заднего левого колеса 2,4 м, от оси колеса 1-го прицепа - 2,4 м, от оси колеса 2-го прицепа - 2,4 м, от оси колеса 3-го прицепа - 2,5 м, от оси колеса 4-го прицепа - 2,5 м. На проезжей части следов шин и торможения не обнаружено. На расстоянии 1,5 м от левого края проезжей части расположено вещество бурого цвета размером 1,4м*0,9м, на расстоянии 2,7 м от левого края проезжей части - осыпь полимерного вещества размером 0,4м*0,4м л.д. 5, 6-7, 12-13).
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния аттракциона «В.» от 11.08.2010г. под управлением Киселёва В.В., указанное устройство во время происшествия механических повреждений не получило. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено л.д. 8).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 4148 от 07.09.2010г., у Б.Н. были выявлены следующие телесные повреждения:
- за период лечения в ГБ № 1 с 11 по 20 августа 2010 года - сочетанная травма: ОЧМТ - сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области; закрытая травма грудной клетки - закрытый перелом 6 ребра слева, рвано-ушибленные раны верхней трети левой голени с травматической отслойкой подкожно-жировой клетчатки;
- за период лечения в МУЗ ГКБ СМП им. Г.А.Захарьина с 20 по 26 августа 2010 года - посттравматическая некротическая рана левой голени, обширные межтканевые гематомы левой голени, левого бедра, закрытый перелом 6 ребра слева;
- согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 2533 от 27.08.2010г. - перелом 2 ребра по окологрудинной линии, перелом 3 ребра по среднеподмышечной линии, надлом 4 ребра по окологрудинной линии и перелом по среднеподмышечной линии, надлом 5 ребра по окологрудинной линии и перелом по среднеподмышечной линии, переломы 6 ребра по среднеподмышечной и переднеподмышечной линиям; рвано-скальпированная рана на левой голени; ушибленная рана в области левого теменного бугра; кровоподтёки в левой лобно-теменно-височной области, на правом плече, правой пясти, левом плече, груди и животе, левом бедре, голени, стопе и голеностопном суставе слева, правом коленном суставе, левом бедре.
Все имеющиеся и вышеперечисленные телесные повреждения, полученные при ДТП, следует рассматривать в едином комплексе автомобильной травмы, следовательно, они квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) л.д. 50-53).
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № 2533 от 27.08.2010г., смерть Б.Н. наступила 26.08.2010г. от ишемической болезни сердца, появившейся в форме острого инфаркта миокарда задней стенки левого желудочка (давностью не менее 6 часов) л.д. 47-48).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд находит производство по настоящему делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Киселева В.В. состава административного правонарушения.
При этом суд исходит из следующего:
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Диспозицией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно ст.1 Закона, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Как следует из п.4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, термин «дорожное движение» означает совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. При этом, под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. №359, а также Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКОФ), утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. №301, аттракционы относятся к категории «Изделия культурно-бытового, хозяйственного, учебного назначения, театрально-зрелищных предприятий, вспомогательные для легкой промышленности» (раздел 96 0000), а не к категории «изделий автомобильной промышленности» (раздел 450000).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», обязательной сертификации из раздела 9685 «Аттракционы и запасные части к ним» подлежат только автоматы игровые.
Согласно п. 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 года N 59, государственной регистрации в органах ГИБДД МВД РФ подлежат автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
В то же время, как следует из формуляра ВП 02-04-099 ФО, аттракцион «В.» является устройством для организации экскурсионно-развлекательных прогулок детей и взрослых в местах массового отдыха. Максимальная скорость движения устройства на повышающей передаче составляет не более 3,5 км/час. Возможность эксплуатации данного изделия по дорогам общего пользования не предусмотрена л.д. 73-80).
Кроме того, отсутствие требований закона к сертификации данного аттракциона, а, следовательно, и к «одобрению типа транспортного средства» для участия в дорожном движении подтверждается письмом вице-президента РАППА от 16.08.2010г., согласно которому созданный Чередняком С.А. аттракцион «В.» при эксплуатации по прямому назначению в местах массового отдыха граждан на выделенной арендуемой площадке обязательной сертификации не требует л.д.81).
Из письма администрации Ленинского района г. Пензы № 106 от 24.12.2009г. следует, что администрация района не возражает против работы в период с 1 января по 31 декабря 2010 года на площади Л. аттракциона «В.» при условии соблюдения необходимой техники безопасности при его эксплуатации л.д. 20).
Вышеуказанные нормы законодательных актов и представленные суду документы объективно свидетельствуют о том, что, аттракцион «В.», осуществлявший 11 августа 2010 года экскурсионно-развлекательную прогулку детей на выделенном органом местного самоуправления участке площади им.Л., не обустроенном или приспособленном и используемом для движения транспортных средств, не обладает признаками транспортного средства для целей ст.12.24 КоАП РФ. Указанное устройство представляет собой специальную аттракционную технику, изготовленную в порядке индивидуального творчества, является запатентованным промышленным образцом, что подтверждается патентом №66941 от 16.06.2008г. и свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №343688 от 11.02.2008г., выданными патентообладателю Чередняку С.А. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам л.д.71-72). Возможность эксплуатации данного изделия по дорогам общего пользования не предусмотрена.
Указанное подтверждено показаниями Киселева В.В. и Чередняка С.А. в суде, техническими характеристиками аттракциона, а также отсутствием необходимости его сертификации в установленном порядке в качестве механического транспортного средства и регистрации в органах ГИБДД.
Имеющееся в материалах дела заключение автотехнической экспертизы № 1805/13.1-4 от 06.10.2010г. в силу ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ не является обязательным для суда и не может быть признано относимым и допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям гл.25-26 КоАП РФ, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях и порядок оценки доказательств. В частности, заключение не содержит достаточного технического обоснования и ссылок на требования соответствующих ГОСТов и нормативной технической документации по вопросам эксплуатации транспортных средств по дорогам общего пользования. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также потерпевший (его представитель) не были поставлены в известность о проведении экспертизы, не были ознакомлены с представленными эксперту материалами и были лишены возможности поставить соответствующие вопросы на его разрешение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Киселева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Виктора Васильевича прекратить на основании п.2 ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Прошина