Дело № 5-255/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 10 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Барабанкина В.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
представителей потерпевшей Р.В. - Б.И. и И.С., действующих на основании доверенности от 30.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Барабанкина Валерия Владимировича, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности: 15.10.2009г. по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Барабанкин В.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Р.В., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
9 октября 2010 года в 15 час. 00 мин. Барабанкин В.В., управляя автомобилем марки «В» с государственным регистрационным знаком номер/58 (далее по тексту «г/н»), следуя по проезжей части ФАД «Урал» со стороны ул. А. в направлении ул. О. в г. Пензе, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ на адрес не уступил дорогу пешеходу Р.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Зебра» Приложения №№ 1,2 к ПДД РФ, и совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Р.В. причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Барабанкин В.В. вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что 9 октября 2010 года в 15 час. 00 мин. он, управляя автомобилем марки «В» г/н номер/58, следовал по второй полосе проезжей части ФАД «Урал» со стороны ул. А. в направлении ул. О. в г. Пенза, со скоростью около 60 км/ч, которую определял по спидометру. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился его тесть И.А., который от управления автомобилем его не отвлекал. До и в момент ДТП автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. Видимость в направлении его движения составляла более 300 м. Впереди него в попутном направлении транспортных средств не было, во встречном направлении следовали различные транспортные средства. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на адрес и обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», дорожной разметкой «Зебра», он увидел большегрузный автомобиль с фурой, который следовал во встречном ему направлении по второй полосе движения, ограничивая ему обзор проезжей части слева. Когда расстояние до пешеходного перехода сократилось до 15-20 м, он неожиданно увидел на нем женщину-пешехода, которая вышла из-за указанного грузового автомобиля и остановилась на середине проезжей части. Обнаружив опасность, он применил торможение и, постепенно снижая скорость автомобиля, продолжил движение в указанном направлении. Однако, в следующий момент женщина возобновила движение и вышла на его полосу движения. Он применил экстренное торможение и повернул руль вправо. Но, из-за незначительного расстояния совершил на пешехода наезд передней левой боковой плоскостью автомобиля, после чего остановился на правом краю проезжей части ФАД «Урал» по ходу своего движения. Наезд на пешехода произошел на второй полосе движения. О содеянном сожалеет, раскаивается.
Из объяснений Барабанкина В.В. в ходе административного расследования по делу от 09.10.2010 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ (л.д. 35), следует, что 09 октября 2010 года около 15 часов, следуя на автомобиле марки «В» г/н номер/58 по второй полосе проезжей части ФАД «Урал» со стороны ул. А. в направлении ул. О. в г. Пенза, и проезжая участок дороги на адрес, он увидел пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «Зебра», по которому быстрым темпом шага слева направо по ходу его движения двигалась женщина. Дойдя до полосы движения его автомобиля, женщина остановилась, но через несколько секунд возобновила движение. Расстояние от автомобиля до пешехода в этот момент составляло примерно 15 м. После того, как пешеход оказалась на его полосе движения, он применил экстренное торможение и повернул руль вправо. Однако, избежать наезда на пешехода не смог.
В судебном заседании Барабанкин В.В. первоначальные объяснения об обстоятельствах и моменте обнаружения им опасности в виде пешехода Р.В., характере принятых им мер в целях предотвращения наезда на нее не подтвердил, указав о неправильном изложении следователем его объяснений в ходе допроса. Оценивая объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в ходе административного расследования в указанной выше части, суд находит их наиболее объективными, правдивыми и берет их за основу при вынесении постановления, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют материалам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные объяснения были даны Барбанкиным В.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Изменение Барабанкиным В.В. в судебном заседании первоначальных признательных объяснений в указанной части, как и его утверждение о том, что таких объяснений в ходе административного расследования он не давал, суд оценивает критически, признает их надуманными, обусловленными желанием смягчить ответственность за содеянное.
Потерпевшая Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на назначении Барабанкину В.В. строгой меры наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ объяснений потерпевшей Р.В. от 20.10.2010г. (л.д. 37) следует, что она является инвалидом ІІІ группы, пользуется слуховым аппаратом, имеет низкое зрение - правый глаз не видит. 9 октября 2010 года она находилась на даче в районе «К». Примерно в 14 часов она собралась домой и направилась на остановку общественного транспорта, расположенную на противоположной от дачного массива стороне проезжей части ФАД «Урал». Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «Зебра» и дорожными знаками «Пешеходный переход», она убедилась в безопасности перехода, вышла на проезжую часть и стала пересекать её спокойным темпом шага по «Зебре» под прямым углом к краю проезжей части. Заканчивая переход проезжей части, она неожиданно для себя почувствовала удар. На некоторое время она потеряла сознание. Очнувшись в машине скорой помощи, она узнала, что на неё совершил наезд автомобиль. Бригадой скорой помощи она была доставлена в больницу. В результате данного ДТП её здоровью причинён вред средней тяжести.
Оснований не доверять приведенным объяснениям потерпевшей Р.В. у суда не имеется. Ее объяснения последовательны, непротиворечивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам правонарушения и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, в связи с чем суд полагает их достоверными и правдивыми. До дня дорожно-транспортного происшествия она с Барабанкиным В.В. знакома не была, каких-либо мотивов для его оговора не имелось.
Свидетель И.А. показал, что 9 октября 2010 года в 15 час. 00 мин. он в качестве пассажира следовал на переднем пассажирском сидение в автомобиле «В» г/н номер/58 под управлением своего зятя Барабанкина В.В.. Они двигались по проезжей части ФАД «Урал» со стороны ул. А. в направлении ул. О. в г. Пенза. На момент поездки он находился в трезвом состоянии. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на адрес и обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», дорожной разметкой «Зебра», он увидел большегрузный автомобиль с фурой, который следовал во встречном им направлении по второй полосе движения, ограничивая обзор проезжей части слева. Когда автомобиль под управлением Барабанкина В.В. въехал на пешеходный переход, из-за задней части кузова указанного грузового автомобиля на их полосу движения в зоне пешеходного перехода вышла женщина. Обнаружив опасность, Барабанкин В.В. применил экстренное торможение и повернул руль вправо, однако из-за незначительного расстояния совершил наезд на пешехода передней левой боковой плоскостью их автомобиля. Наезд произошел на второй полосе движения. После ДТП он вышел из салона автомобиля и подошёл к пострадавшей, она находилась в сознании. В это время Барабанкин В.В. переместил автомобиль на правую обочину по ходу их движения. Они вызвали работников скорой помощи и ДПС.
Оценивая показания свидетеля И.А. в судебном заседании об известных ему обстоятельствах ДТП, моменте обнаружения им пешехода Р.В. и характере принятых Барабанкиным В.В. мер в целях предотвращения наезда на нее, суд признает их надуманными и не принимает во внимание, поскольку они в полной мере опровергаются иными проверенными доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля в ходе административного расследования по делу от 18.10.2010г. (л.д. 36). Из этих объяснений следует, что на момент поездки И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в пути следования дремал и за дорожной обстановкой не наблюдал. Приближаясь к 630 км автодороги, он почувствовал, как автомобиль стал двигаться в приторможенном состоянии. Открыв глаза, он увидел впереди их автомобиля пешехода-женщину, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу быстрым темпом шага, слева направо по ходу их движения. Одновременно с применением торможения, Барабанкин В.В. во избежание наезда на нее вывернул руль вправо, но избежать ДТП не смог. Изменение И.А. в судебном заседании первоначальных объяснений, как и заявление о внезапном появлении пешехода на проезжей части из-за неизвестного ему большегрузного автомобиля, по мнению суда, продиктовано очевидным стремлением свидетеля, являющейся членом семьи Барабанкина В.В., максимально облегчить его участь.
Вина Барабанкина В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от 07.09.2010г. 58 ТСП № 000308 о нарушении Барабанкиным В.В. п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Р.В., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 9.10.2010г. (л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от 9.10.2010г., схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми наезд автомобиля марки «В» г/н номер/58 под управлением водителя Барабанкина В.В. на пешехода Р.В. произошёл в адрес. Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 14 м для двух направлений, состояние покрытия - сухой асфальт, без дефектов, видимость с рабочего места водителя 300 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». После ДТП автомобиль «В» располагается частично на проезжей части адрес, передней частью обращён в сторону ул. О., расстояние от правого края проезжей части до оси переднего правого колеса 1,4 м, до оси заднего правого колеса - 1 м, расстояние от задней части автомобиля до километрового знака 630 км - 700 м. На проезжей части следов шин и торможения не обнаружено. На дорожной разметке «Зебра» на расстоянии 2,4м от правой границы проезжей части и 2,7м от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» обнаружено пятно вещества бурого цвета размером 0,2м*0,5м (л.д. 10-11, 12, 15-18);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «В» г/н номер/58 от 9.10.2010г. под управлением водителя Барабанкина В.В., согласно которому указанное транспортное средство во время ДТП получило механические повреждения лобового стекла слева, передней левой фары, вмятину на капоте, потёртости на капоте. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 13);
- протоколом изъятия вещей и документов - водительского удостоверения 58 РЕ № 027697 категории «В» на имя Барабанкина В.В. от 9.10.2010г. (л.д. 19);
- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки «В» г/н номер/58 от 19.05.2010г. на имя Барабанкина В.В., копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля от 15.06.2007г., копией талона техосмотра (л.д. 28-30);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4861 от 22.10.2010г., согласно которому имеющиеся у Р.В. телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой малоберцовой кости без смещения, напряжённой межмышечной гематомы правой голени, ушибленной раны лобной области, подкожной гематомы затылочной области, образовались 9 октября 2010 года в результата дорожно-транспортного происшествия, от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением его на плоскость (дорожное покрытие). Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 40-41).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, суд находит вину Барабанкина В.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Р.В.
Диспозицией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт п. 14.1 Правил устанавливает обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Суд признает доказанным, что реальные технические действия водителя Барабанкина В.В. не соответствовали нормам указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования ПДД РФ, что и явилось причиной совершения наезда на пешехода Р.В. и причинения вреда ее здоровью.
По мнению суда, в указанных дорожных условиях Барабанкин В.В. был обязан и, при должной степени внимательности, имел реальную возможность обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства и его безопасностью для иных участников дорожного движения, уступить дорогу пешеходу Р.В. пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Зебра» Приложения №№ 1,2 к ПДД РФ и требующему от водителя особой осторожности и повышенного внимания, тем самым предотвратить наступление указанных последствий. Однако, таких мер необоснованно не принял.
Виновность Барабанкина В.В. в совершении данного правонарушения материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы Барабанкина В.В. и свидетеля И.А. об отсутствии у водителя в указанной дорожно-транспортной ситуации реальной возможности избежать наезда на пешехода, ввиду ее неожиданного появления на проезжей части из-за задней части кузова большегрузного автомобиля, следовавшего во встречном им направлении, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе объяснениями указанных лиц в ходе административного расследования, признанных судом достоверными, из которых следует, что до наезда автомобиля Р.В. находилась в поле зрения водителя Барабанкина В.В. и успела преодолеть половину проезжей части; оглашенными в судебном заседании объяснениями потерпевшей Р.В., положенными судом в основу постановления, об отсутствии на момент начала пересечения ею проезжей части каких-либо помех для движения слева, иными, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами по делу.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Барабанкин В.В. имеет постоянное место жительство, работает формовщиком в ОАО «П», характеризуется с положительной стороны, его средний ежемесячный доход составляет около 34 тыс. руб. (л.д. 44, 45, 46).
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит фактическое признание Барабанкиным В.В. вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего сына, добровольное возмещение потерпевшей причинённого ущерба (л.д. 42, 43).
Обстоятельством, отягчающим ответственность Барабанкина В.В., суд признаёт повторность нарушения им правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, поскольку в 2009-2010 годах он неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 32).
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств правонарушения, тяжести наступивших последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей преклонного возраста, мнение последней о назначении виновному строгой меры наказания, а также, принимая во внимание, что исправительного воздействия на Барабанкина В.В. предыдущими наказаниями достигнуто не было, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда суд, разъяснив потерпевшей Р.В. положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Барабанкина Валерия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Прошина