Дело № 5-79/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 26 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием потерпевшего Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Быкова С.В., "данные изъяты", ранее семь раз привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Быков С.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Л.С., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
дата Быков С.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «В» с государственным регистрационным знаком номер/58RUS (далее по тексту «регзнак»), следуя по участку дороги со стороны ул. Б. в направлении ул. Р. в г. Пензе, находясь на расстоянии 90 м от дома номер по ул. Р., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность движения своего транспортного средства для иных участников дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Л.С., а затем столкновение со стоящим автомобилем марки «Г» регзнак номер/58. В результате дорожно-транспортного происшествия Л.С. причинён вред здоровью средней тяжести.
Быков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ объяснений Быкова С.В. от дата (л.д. 65) следует, что дата он, управляя автомобилем марки «В» регзнак номер/58RUS, двигался по дороге со стороны ул. Б. в направлении ул. Р. в г. Пензе, с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 км/ч, которую определял визуально. В салоне его автомобиля в качестве пассажира находилась его знакомая И.Н.. Других пассажиров и груза в автомобиле не было. Он и И.Н. были пристёгнуты ремнями безопасности. Было тёмное время суток, погода пасмурная, шёл снег. Уличное электроосвещение отсутствовало, видимость в направлении его движения составляла более 150 м. Дорожное покрытие - снего-песчаная масса. Впереди его автомобиля в попутном ему направлении близко идущего транспорта не было. Расстояние от правой боковой плоскости его автомобиля до правого края проезжей части по ходу его движения составляло примерно 1 м. Проезжая по мосту вблизи дома номер по ул. Р., он увидел легковой автомобиль, марку и регзнак которого он не запомнил, который двигался со встречного направления по его стороне проезжей части, обгоняя колонну транспортных средств. В момент обнаружения вышеуказанный автомобиль находился на расстоянии примерно 60 м от его автомобиля и двигался на расстоянии примерно 2 м от правого края проезжей части по ходу его движения. Предположив, что в случае применения торможения он произведёт лобовое столкновение с указанным встречным автомобилем, он нажал на педаль «газ» и вывернул руль вправо. Затем, проехав мост, его автомобиль сместился вправо, а встречный автомобиль проехал мимо. В следующий момент он увидел грузовой автомобиль марки «Г», стоявший у правого края проезжей части по ходу его движения. В момент обнаружения расстояние от передней части его автомобиля до грузового автомобиля марки «Г» составляло примерно 10 м. Затем он попытался сместить свой автомобиль влево, пытаясь объехать данный грузовой автомобиль с левой стороны, но в следующий момент совершил наезд на него правой передней частью своего автомобиля. Сразу после столкновения он на несколько минут потерял сознание. Придя в себя, он вышел из машины и от присутствующих на месте ДТП узнал о том, что он совершил наезд на пешехода – водителя автомобиля «Г». О содеянном сожалеет, раскаивается.
Потерпевший Л.С. в судебном заседании пояснил, что дата он, управляя автомобилем «Г» регзнак номер/58RUS, следовал по участку дороги от ул. Б. в направлении ул. Р. в г. Пензе. Не доезжая 90 м до дома номер по ул. Р., он увидел, что на левой стороне дороги стоит автомобиль марки «Г» регзнак номер/58, а рядом с ним заведующий гаражом Ж.В.. Остановившись, он поинтересовался у него, что случилось. Ж.В. ему пояснил, что автомобиль сломался и ему необходим трос для буксировки. Не включая габаритных огней, включив аварийную сигнализацию, он полез под свой автомобиль в поисках троса. Выбравшись из-под автомобиля на проезжую часть, он почувствовал сильный удар по нижним частям ног. Он упал на проезжую часть и увидел, что на него, а затем и на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки «В» регзнак номер/58. В результате ДТП ему был причинён вред здоровью средней тяжести.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ объяснений свидетеля И.Н. от дата (л.д. 16) следует, что дата она следовала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле марки «В» регзнак номер/58 под управлением Быкова С.В. Во время движения от водителя исходил запах алкоголя, однако, поведение его было адекватным окружающей обстановке. Двигаясь по участку дороги, ведущей от ул. Б. в направлении ул. Р. в г. Пензе, не доезжая до дома номер по ул. Р., они были ослеплены светом фар встречного автомобиля. Быков С.В. выкрутил рулевое колесо вправо и через некоторое время совершил наезд на пешехода и стоящий у правого края проезжей части автомобиль марки «Г» регзнак номер/58. В момент ДТП она ударилась головой о выступающие части салона и с места ДТП была госпитализирована в МУЗ «ГКБСМП им. Захарьина», где в приёмном отделении её осмотрели и, проведя полное обследование, отпустили домой. Претензий к водителю Быкову С.В. не имеет.
Вина Быкова С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от дата номер о нарушении Быковым С.В. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Л.С., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 4);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д. 22, 32);
- протоколом осмотра места происшествия от дата и схемой и фототаблицей к нему от дата, в соответствии с которыми столкновение автомобилей «В» регзнак номер/58 под управлением водителя Быкова С.В. и «Г» регзнак номер/58 под управлением водителя Л.С. и наезд на пешехода Л.С. произошли в г. Пензе в 90 м от дома номер по ул. Р. в г. Пензе. Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 12 м для двух направлений, состояние дорожного покрытия – снего-песчаная масса. Видимость с рабочего места водителя – более 30 м. На расстоянии 90 м от угла дома номер по ул. Р. в г. Пензе обнаружен автомобиль «Г» регзнак номер/58, который передней частью обращён в сторону ул. Р., при этом расстояние от его правого переднего колеса до правого края проезжей части составляет 0,1 м, от заднего – 0 м. На расстоянии 94,8 м от угла дома номер по ул. Р. в г. Пензе обнаружен автомобиль марки «В» регзнак номер/58, который передней частью обращён в сторону ул. Р., при этом расстояние от его правого переднего колеса до правого края проезжей части составляет 2,8 м, от заднего – 3,7 м. На проезжей части следов шин и торможения не обнаружено (л.д. 23, 24, 52, 62-63);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «Г» регзнак номер/58 от дата под управлением водителя Л.С., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило повреждения задней правой фары, заднего госномера, крепления под госномер, кузова. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 25);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «В» регзнак номер/58 от дата под управлением водителя Быкова С.В., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило повреждения стойки, крыши, капота, правых дверей, передней левой двери, бампера, госномера, передней панели, правого порога, переднего правого колеса, заднего правого крыла, блок фар, лобового стекла, заднего стекла, стекла передней правой двери, правого зеркала заднего вида. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 66);
- протоколом изъятия вещей и документов – водительского удостоверения номер категории «В, С, D, Е» на имя Быкова С.В. от дата (л.д. 26);
- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки «В» регзнак номер/58 от дата, копией свидетельства о регистрации указанного автомобиля от дата, копией доверенности на право управления Быковым С.В. транспортным средством от дата (л.д. 28, 29, 30);
- заключением судебно-медицинской экспертизы номер от дата, согласно выводам которого выявленные у Л.С. телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правой малоберцовой кости, осаднения обеих голеней, межмышечная гематома правой голени, образовались дата в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 67-68);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от дата о признании Быкова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении дата на адрес, автомобилем марки «В» регзнак номер/58 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 74).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Быкова С.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Л.С.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Быкова С.В. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования ПДД РФ, не обеспечил безопасность своего транспортного средства для иных участников дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что и явилось причиной наезда на пешехода Л.С.
По мнению суда, Быков С.В. был обязан и, при должной степени внимательности, имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных норм и правил, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшему. Однако таких мер необоснованно не принял.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство, определённого рода занятия не имеющего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Быковым С.В. вины в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Быкова С.В., суд признаёт повторность нарушения им правил безопасности дорожного движения, поскольку в 2010 году он семь раз подвергался административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, в том числе за нарушение скоростного режима, непредоставление преимущества пешеходам, проезд на запрещающий сигнал светофора, регулировщика и т.п. (л.д. 44), а также совершение данного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 74).
При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшего Л.С., на строгом наказании Быкову С.В. в виде лишения его права управления транспортными средствами не настаивающего.
С учётом изложенного и принимая во внимание личность Быкова С.В., конкретные обстоятельства и характер совершённого им правонарушения, а также, учитывая, что исправительного воздействия на него предыдущими наказаниями достигнуто не было, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшему положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Быкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Прошина