Дело № 5-89/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 20 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Постнова В.А. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Постнова В.А., "данные изъяты", ранее 4 раза привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постнов В.А. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей У.А., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
дата Постнов В.А., управляя автомобилем марки «Г» с государственным регистрационным знаком номер/58RUS (далее по тексту «регзнак»), в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом напротив дома номер по ул. П. в г. Пензе не обеспечил безопасность дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода У.А. В результате дорожно-транспортного происшествия У.А. причинён лёгкий вред здоровью.
В судебном заседании Постнов В.А. вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что дата он, управляя личным автомобилем марки «Г» регзнак номер/58, двигался по внутриквартальному проезду со стороны дома номер в направлении дома номер по ул. П. в г. Пенза. Ему необходимо было подъехать для выгрузки товара к задней части здания магазина «М», расположенного по адресу: адрес. В салоне автомобиля он находился один. На момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, погода ясная, без осадков, проезжая часть была мокрая, покрыта наледью. Видимость в направлении его движения составляла более 300 м, ее ни что не ограничивало. Двигаясь задним ходом в указанном направлении, он в левое зеркало заднего вида увидел пожилого мужчину, который шел позади его автомобиля. Подав ему звуковой сигнал, он продолжил движение в указанном направлении. В следующий момент в левое зеркало заднего вида он увидел, что указанный мужчина что-то показывает ему жестом рук, в связи с чем он сразу же остановился и проехал около 2 м вперед. Выйдя из автомобиля, он увидел лежавшую на дорожном покрытии сзади его автомобиля женщину и понял, что при движении задним ходом совершил наезд на неё, после чего вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Прибывшей бригадой врачей скорой медицинской помощи, пострадавшая была госпитализирована в больницу. При движении задним ходом, он к помощи посторонних лиц не прибегал, а лишь смотрел в зеркала заднего вида. О содеянном сожалеет, раскаивается.
Потерпевшая У.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ объяснений потерпевшей У.А. от дата (л.д. 33) следует, что дата она с мужем шла по территории, прилегающей к магазину «М», расположенному адрес, со стороны ул. О. в направлении адрес. Она шла слева от мужа, немного позади него. В какой-то момент она неожиданно почувствовала удар в спину и увидела автомобиль, который, совершив на неё наезд, остановился, а затем отъехал вперёд. После этого она упала на дорожное покрытие под кузов автомобиля, который в следующий момент возобновил движение задним ходом. От испуга он сильно закричала, после чего водитель автомобиля остановился. В результате ДТП ей был причинён лёгкий вред здоровью.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ объяснений свидетеля Г.Э. от дата (л.д. 35) следует, что дата он со своей супругой У.А. шёл домой по территории, прилегающей к магазину «М», со стороны ул. О. в направлении адрес. Он шёл немного впереди справа от супруги. Следуя в указанном направлении спокойным темпом шага и проходя мимо торгового павильона, расположенного напротив адрес, он услышал крик жены. Обернувшись, он увидел автомобиль марки «Г» регзнак номер/58, водитель которого при движении задним ходом по прилегающей к магазину «М» территории со стороны ул. О. в направлении адрес, совершил наезд на его супругу. При это никаких звуковых сигналов водитель не подавал, к помощи посторонних лиц не прибегал. Он сразу начал кричать и показывать жестом рук водителю автомобиля, чтобы он остановился. Когда водитель автомобиля заметил его сигналы и остановился, У.А. уже находилась полностью под задней частью автомобиля, головой - к его краю. Водитель помог ему вытащить супругу из-под автомобиля. Бригадой врачей скорой медицинской помощи она была госпитализирована в больницу.
Вина Постнова В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от дата номер о нарушении Постновым В.А. п.п. 1.5, 18.12 Правил дорожного движения, повлекшим причинение лёгкого вреда здоровью У.А., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д. 10, 28);
- протоколом осмотра места происшествия от дата и схемой, в соответствии с которыми наезд автомобиля «Г» регзнак номер/58 под управлением водителя Постнова В.А. на пешехода У.А. произошел в г. Пензе напротив дома номер по ул. П.. Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 11,2 м для двух направлений, состояние покрытия – мокрый асфальт, покрытый наледью. Видимость с рабочего места водителя более 300 м. На территории, прилегающей к магазину «М», расположенному по адресу: адрес, на расстоянии 5,3 м от проезжей части ул. О. обнаружен автомобиль марки «Г» регзнак номер/58. Автомобиль передней частью обращён в сторону ул. О., его передняя правая ось расположена на расстоянии 5,3 м от угла дома номер по ул. П., задняя правая ось - на расстоянии 5,4 м. На дорожном покрытии следов шин и торможения не обнаружено (л.д. 11-12, 13, 14);
- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля марки «Г» регзнак номер/58 от дата под управлением водителя Постнова В.А., согласно которому автомобиль в результате ДТП повреждений не получил. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 15);
- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Г» регзнак номер/58 от дата на имя Постнова В.А., копией свидетельства о регистрации транспортного средства от дата, копией талона техосмотра (л.д. 17);
- протоколом изъятия вещей и документов – водительского удостоверения номер категории «А, В, С» на имя Постнова В.А. от дата (л.д. 20);
- заключением судебно-медицинской экспертизы номер от дата, согласно выводам которого выявленные у У.А. телесные повреждения: кратковременное сдавление правой голени, обширная подкожная гематома нижней трети правой голени, образовались дата в результате дорожно-транспортного происшествия при ударно-давящих воздействиях тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие). Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью (л.д. 31-32).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Постнова В.А. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей У.А.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.12 Правил установлена обязанность водителя транспортного средства при движении задним ходом убедиться в безопасности манёвра, с условием, что это не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Постнова В.А. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, что и явилось причиной получения У.А. телесных повреждений.
По мнению суда, в указанных дорожных условиях Постнов В.А. при движении задним ходом на автомобиле вблизи дома номер по ул. П. в г. Пензе был обязан и, при должной степени внимательности, имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных норм и правил, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Однако, таких мер необоснованно не принял.
Таким образом, виновность Постнова В.А. в совершении данного правонарушения материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство и место работы, характеризующегося положительно, водительский стаж которого составляет 11 лет, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Постновым В.А. вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Постнова В.А., суд признаёт повторность совершения им правонарушения в области дорожного движения, поскольку в 2010-2011гг. он четыре раза подвергался административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в том числе: за превышение скорости и несоблюдение требований дорожных знаков, разметки, не предоставление преимущества пешеходам (л.д. 26).
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, учитывая, что Постнов В.А. работает водителем и иных источников дохода не имеет, в связи с чем наказание в виде лишения его права управления транспортным средством не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий пострадавшей и не создаст реальных гарантий такого исполнения, суд приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшему положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Постнова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, которые надлежит перечислить на расчётный счёт "данные изъяты".
Меру обеспечения производства по делу в отношении Постнова В.А. – изъятие водительского удостоверения, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина