Дело № 5-118/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 04 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Белякова А.В. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
потерпевшей В.Л., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Белякова А.В., "данные изъяты", ранее один раз привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беляков А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевших В.Л. и несовершеннолетней В.Е., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
"дата" Беляков А.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «В» с государственным регистрационным знаком "номер"/58RUS (далее по тексту «регзнак»), следуя по проезжей части ул. С. со стороны ул. Н. в направлении ул. И. в г. Пензе, напротив дома "номер" по ул. С. в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки «А» регзнак "номер"/58 под управлением водителя В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «А» В.Л. и его пассажиру В.Е., "дата" рождения, был причинён лёгкий вред здоровью.
В судебном заседании Беляков А.В. вину в совершении правонарушения признал полностью и пгоказал, что "дата" он, управляя автомобилем марки «В» регзнак "номер"/58RUS, следовал по проезжей части ул. С. со стороны ул. Н. в направлении ул. И. в г. Пенза, со скоростью около 60 км/ч, которую определял визуально. Было светлое время суток, погода ясная без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт. Видимость в направлении его движения составляла более 300 м, ее ни что не ограничивало. Впереди в попутном с ним направлении транспортных средств не было, двигались ли во встречном направлении транспортные средства, он пояснить не может. Он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не менее, чем за час до поездки, употребил бутылку водки объемом 0,5 л. В салоне его автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находилась его знакомая К.Е., которая от управления его не отвлекала. Следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома "номер" по ул. С., он впереди по ходу своего движения увидел на проезжей части препятствие, характер которого пояснить суду по прошествии времени не смог. Продолжив движение в указанном направлении с прежней скоростью движения, он включил левый указатель поворота и начал объезжать данное препятствие, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В следующий момент он почувствовал сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля и увидел, что совершил столкновение с автомобилем марки «А» регзнак "номер"/58, двигавшимся во встречном ему направлении. В результате ДТП он на некоторое время потерял сознание. Бригадой врачей скорой медицинской помощи он и его пассажир К.Е. были госпитализированы в МУЗ «ГКБ СМП им. Захарьина» г. Пензы. О содеянном сожалеет, раскаивается.
Из показаний Белякова А.В. в ходе административного расследования по делу от "дата", оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, следует, что выезд автомобиля марки «В» с государственным регистрационным знаком "номер"/58RUS под его управлением на сторону движения автомобиля марки «А» регзнак "номер"/58 под управлением водителя В.Л.был обусловлен наличием впереди по ходу его движения вдоль правого края проезжей части припаркованного легкового автомобиля (л.д. 50).
В судебном заседании Беляков А.В. первоначальные показания о выезде на сторону встречного движения вследствие обнаружения на проезжей части впереди себя припаркованного легкового автомобиля не подтвердил, заявив, что никакого автомобиля он не видел, а приведенные показания дал в состоянии стресса, вызванного дорожно-транспортным происшествием с его участием и полученными в результате него травмами.
Потерпевшая В.Л. в судебном заседании показала, что "дата" она, управляя автомобилем марки «А» регзнак "номер"/58, следовала по проезжей ул. С. со стороны ул. И. в направлении ул. Н. в г. Пензе со скоростью около 40 км/ч, которую определяла по спидометру. В салоне автомобиля в качестве пассажира, на заднем пассажирском сидении за водительским местом, сидела её дочь В.Е., "дата" рождения, которая от управления её не отвлекала. На момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт. Видимость в направлении ее движения составляла более 300 м, ее ничто не ограничивало. Боковой интервал между правой боковой плоскостью её автомобиля и правым краем проезжей части составлял не более 1 м. Впереди в попутном ей направлении транспортных средств не было, во встречном направлении периодически проезжали различные транспортные средства. Проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома "номер" по ул. С., на расстоянии около 300 м впереди себя она увидела автомобиль марки «В» регзнак "номер"/58, который выехал на полосу ее движения со встречного направления и на большой скорости приближался к ней. Обнаружив опасность, она применила экстренное торможение и вывернула руль влево. Однако, ввиду незначительного расстояния между автомобилями, избежать их столкновения не удалось. В результате удара её автомобиль развернуло и откинуло на противоположную сторону дороги. Водители проезжавших мимо автомобилей вызвали на место ДТП скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Бригадой скорой медицинской помощи она и ее ребенок были госпитализированы в ОДКБ г. Пензы, где её дочь находилась на стационарном лечении. В результате ДТП ей и её дочери был причинён лёгкий вред здоровью.
Вина Белякова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от "дата" "номер" о нарушении Беляковым А.В. п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью В.Л. и В.Е., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от "дата" (л.д. 13, 57);
- протоколом осмотра места происшествия от "дата", схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которым столкновение автомобилей «В» регзнак "номер"/58 под управлением водителя Белякова А.В. и «А» регзнак "номер"/58 под управлением водителя В.Л. произошло в г. Пензе напротив дома "номер" по ул. С. в г. Пензе. Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 9 м для двух направлений, состояние покрытия – сухой асфальт. Видимость с рабочего места водителя составляет более 300 м. Автомобиль марки «А» после ДТП обращён передней частью в сторону ул. Н.. Расстояние от его левой задней оси до левого края проезжей части составляет 1,4 м, от передней – 2,3 м. На расстоянии 0,5 м от задней части автомобиля «А» обнаружен автомобиль «В», который обращён в сторону ул. Н.. Расстояние от его левой задней оси до левого края проезжей части – 8,1 м, от передней – 6,5 м. На проезжей части на расстоянии 2,7 м от передней части автомобиля «В» обнаружен след юза с боковым смещением от колёс длиной 1,7 м. Начало следа располагается на расстоянии 4,7 м от левого края проезжей части, конец следа – 5,4 м. Далее по ходу осмотра обнаружен след юза с боковым смещением длиной 0,6 м, начало следа на расстоянии 4,9 м от левого края проезжей части дороги, конец – 4,9 м. Кроме того, на проезжей части обнаружена осыпь битого стекла и пластмассы размером 13,0*9,0м, левый край осыпи расположен на расстоянии 0,0м от левого края проезжей части. Начало осыпи расположено на расстоянии 5,6м от передней части автомобиля «В» (л.д. 14-15, 16, 17-18, 20-22);
- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля марки «А» регзнак "номер"/58 от "дата" под управлением водителя В.Л., согласно которому в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения капота, крыши, передних дверей, задней правой двери, переднего правого колеса, переднего бампера, решётки радиатора, передней панели, лобового стекла, правого заднего бокового стекла, правой фары, передних крыльев. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 23);
- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля марки «В» регзнак "номер"/58 от "дата" под управлением водителя Белякова А.В., согласно которому в результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения переднего капота, крыши, передних дверей, заднего правого крыла, переднего правого колеса, переднего бампера, решётки радиатора, переднего фартука, передней панели, лобового стекла, переднего стекла, передних крыльев. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 24);
- копиями доверенности на право управления автомобилем «В» регзнак "номер"/58 от "дата" на имя Белякова А.В., паспорта транспортного средства, талона техосмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «В» регзнак "номер"/58 от "дата", в котором в качестве лица, допущенного к управлению т/с указан Беляков А.В., свидетельства о регистрации транспортного средства от "дата" (л.д. 30-37);
- протоколом изъятия вещей и документов – водительского удостоверения "номер" категории «А, В, С, D, Е» на имя Белякова А.В. от "дата" (л.д. 41);
- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, "номер" от "дата" и копией справки о результатах химико-токсикологических исследований "номер" от "дата", которыми установлено нахождение Белякова А.В. "дата" в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 46, 47);
- сообщением главного врача МУЗ ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина от "дата", согласно которому в крови, взятой у Белякова А.В. "дата", обнаружено 3,5% этилового алкоголя (л.д. 48);
- заключением судебно-медицинской экспертизы "номер" от "дата", согласно выводам которого выявленные у В.Л. телесные повреждения в виде кровоподтёков головы, правой подвздошной кости, нижних конечностей, ушибленных ран правой кисти, ссадин правых верней и нижней конечностей, образовались "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействия тупыми предметами, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью (л.д. 62-63);
- заключением судебно-медицинской экспертизы "номер" от "дата", согласно выводам которого выявленные у несовершеннолетней В.Е. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой височной области, образовались "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью (л.д. 71);
- заключением судебной автотехнической экспертизы "номер" от "дата" с фототаблицей, согласно выводам которого:
1. В данной дорожно-транспортной ситуации имело место встречное угловое столкновение автомобиля «В» регзнак "номер"/58 под управлением водителя Белякова А.В. и автомобиля «А» регзнак "номер"/58 под управлением водителя В.Л., в момент которого автомобили контактировали своими правыми передними частями под углом около 170°. Приблизительное расположение ТС в момент столкновения относительно границ проезжей части указано на масштабной схеме №2 в приложении к заключению.
2. Столкновение автомобиля «В» регзнак "номер"/58 под управлением водителя Белякова А.В. и автомобиля «А» регзнак "номер"/58 под управлением водителя В.Л. произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «А»
3. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «В» регзнак "номер"/58 Беляков А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абз. 1; п. 2.7 абз. 1 и п.9.1 ПДД РФ, а в случае, если водитель автомобиля «В» регзнак "номер"/58 Беляков А.В. действительно выполнял маневр объезда стоявшего автомобиля, то ещё и требованиями п. 11.7 ПДД РФ.
Водитель автомобиля «А» регзнак "номер"/58 В.Л. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
4. С технической точки зрения только действия водителя автомобиля «В» Белякова А.В. находятся в причинной связи с событием данного ДТП.
5. На момент экспертного осмотра тормозная система автомобиля «В» регзнак "номер"/58 находилась в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «В» регзнак "номер"/58 находилось в неисправном и неработоспособном состоянии. Выявленные и описанные в исследовательской части неисправности возникли в момент ДТП от нагрузок ударного характера.
6. Причиной падения давления воздуха в автошине переднего правого колеса автомобиля «В» регзнак "номер"/58 явилось сквозное повреждение камеры автошины в момент ДТП. Установить конкретный механизм данного повреждения (прокол, пробой, разрез, разрыв и т.п.) не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
7. Причиной падения давления воздуха в бескамерной автошине переднего правого колеса автомобиля «А» регзнак "номер"/58 явилась деформация диска колеса в момент ДТП. При этом падение давления воздуха в автошине в момент ДТП произошло мгновенно, как только деформированная закраина обода сместилась от борта шины (л.д. 83-87, 88-92, 93-94).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебных медицинских и автотехнической экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными и мотивированными.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Белякова А.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение требований п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевших В.Л. и В.Е.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Белякова А.В. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, что и явилось причиной его выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновения с автомобилем под управлением водителя В.Л.
По мнению суда, Беляков А.В. был обязан и, при должной степени внимательности, имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных норм и правил, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий, в виде причинения вреда здоровью двум потерпевшим. Однако таких мер необоснованно не принял.
Доводы Белякова А.В. о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен вынужденным объездом препятствия, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании он давал противоречивые показания относительно факта наличия и характера препятствия, возникшего на пути его движения и побудившего его совершить выезд на сторону движения автомобиля «А» регзнак "номер"/58 под управлением водителя В.Л.. Кроме того, его доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном следствии доказательствами, объективно согласующимися между собой, в том числе последовательными показаниями потерпевшей В.Л. об отсутствии каких-либо препятствий, в том числе в виде припаркованных у обочины транспортных средств, на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «В» регзнак "номер"/58, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым каких-либо посторонних объектов, кроме транспортных средств-участников столкновения, на проезжей части ул. С. в зоне места ДТП не зафиксировано. По мнению суда, Беляков А.В., будучи заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, в судебном заседании сознательно умолчал обо всех обстоятельствах совершенного им правонарушения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность БеляковаА.В., имеющего постоянное место жительство и место работы – в "данные изъяты", с "дата" в должности вахтера, характеризующегося по месту работы исключительно положительно, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Беляковым А.В. вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида и неработающей супруги.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Белякова А.В., суд признаёт повторность нарушения им правил безопасности дорожного движения, поскольку он ранее подвергался административному наказанию за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, а именно: за превышение установленной скорости движения (л.д. 52), а также совершение данного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 46-48).
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей В.Л., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.Е., которая на строгом наказании Белякову А.В. в виде лишения его права управления транспортными средствами не настаивала.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств совершённого Беляковым А.В. правонарушения и тяжести наступивших последствий, в виде причинения вреда здоровью двух потерпевших, в том числе малолетнего ребенка, учитывая, что исправительного воздействия на него предыдущим наказанием достигнуто не было, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Белякову А.В. наказания только в виде лишения его права управления транспортными средствами.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшей В.Л., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.Е., положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Белякова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Прошина