Дело № 5-119/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 4 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Степанова Д.Ю. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
потерпевшего С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Степанова Д.В., "данные изъяты", ранее трижды привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов Д.Ю. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С.А., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
"дата" Степанов Д.Ю., управляя скутером марки «И», двигаясь по ул. К. со стороны ул. Пр. в направлении ул.С. в г. Пензе, напротив дома "номер" по ул. П., в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 15.3 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, при закрытом шлагбауме и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате совершил наезд на препятствие – устройство заграждения переезда (УЗП). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру скутера марки «И» под управлением Степанова Д.Ю. - С.А. был причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Степанов Д.Ю. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что "дата" он, управляя скутером марки «И», следовал по ул. К. со стороны ул. Пр. в направлении ул.С. в г. Пензе, со скоростью около 40 км/ч, которую определял визуально. Было светлое время суток, погода ясная без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт. Видимость в направлении его движения составляла более 300 м и ее ничто не ограничивало. Впереди в попутном ему направлении двигался легковой автомобиль марки «В», указать регистрационный знак которого не смог. На скутере позади него в качестве пассажира следовал его друг С.А., который от управления его не отвлекал. Он управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения, поскольку незадолго до поездки употребил бутылку пива. Приближаясь к железнодорожному переезду, расположенному на ул. К. вблизи дома "номер" по ул. П., он запрещающего сигнала на светофорных объектах, установленных перед железнодорожным переездом, не видел. На расстоянии примерно 10 м от переезда водитель следующего впереди него автомобиля марки «В» неожиданно применил торможение и остановился. Во избежание столкновения с ним, он также применил торможение, однако остановить скутер не удалось. В связи с чем он был вынужден проехать по обочине, объехать закрытый шлагбаум, проехать между УЗП, уставленными перед железнодорожными путями. В следующий момент, не справившись с управлением, он совершил наезд на УЗП, установленные со встречного ему направления, отчего скутер подлетел в воздух и упал на дорожное покрытие. В момент удара он потерял сознание, бригадой врачей скорой медицинской помощи он и его пассажир были доставлены в МУЗ ГКБ СМР им. Г.А.Захарьина.
Потерпевший С.А. в судебном заседании показал, что "дата" он в качестве пассажира следовал на скутере марки «И» под управлением его друга Степанова Д.Ю. и сидел позади водителя. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт. Видимость в направлении их движения составляла более 300 м, ее ничто не ограничивало. Они двигались по проезжей части ул. К. со стороны ул. Пр. в направлении ул.С. в г. Пензе, со скоростью около 40 км/ч, которую он определял визуально. Приближаясь к железнодорожному переезду, расположенному на ул. К. вблизи дома "номер" по ул. П., на светофорных объектах которого горел запрещающий сигнал светофора и были подняты устройства заграждения переезда (УЗП), Степанов снизил скорость, объехал транспортные средства, стоящие перед на первой полосе движения перед переездом и остановился перед опущенным шлагбаумом. Посмотрев по сторонам и не увидев приближающегося поезда, Степанов на скутере объехал закрытый шлагбаум, проехал между поднятыми УЗП, уставленными перед железнодорожными путями, и продолжил движение в указанном направлении, увеличивая скорость движения скутер примерно до 20 км/ч. Однако, проехав железнодорожные пути, Степанов Д.Ю.совершил наезд на УЗП, установленные со встречного направления. От удара скутер вместе с ними подлетел вверх, после чего они упали на дорожное покрытие. В результате ДТП ему был причинён вред здоровью средней тяжести. На строгом наказании Степанову Д.Ю. не настаивал, в ходе предварительного следствия последний полностью возместил ему причиненный в результате ДТП материальный и моральный вред.
Свидетель Б.Н. показала, что "дата" она находилась на своём рабочем месте, на железнодорожном посту "адрес", расположенному на ул. К. вблизи дома "номер" по ул. П.. В один из моментов на щитке управления загорелся индикатор, информирующий о приближении поезда, сработала звуковая сигнализация, на светофорных объектах, установленных перед железнодорожным переездом, автоматически загорелся запрещающий сигнал светофора, опустился шлагбаум и через несколько секунд поднялись УЗП. Выйдя на открытую веранду поста, она увидела, что транспортные средства, приблизившиеся к переезду со стороны ул. Пр., остановились перед шлагбаумом. Через незначительный промежуток времени она обратила внимание на приближающийся к переезду со стороны ул. Пр. скутер, водитель которого, как она позже узнала, Степанов Д.Ю., объехал стоявшие автомобили и остановился непосредственно перед шлагбаумом. Не обнаружив приближающегося поезда, он проигнорировал запрещающий сигнал светофора, объехал закрытый шлагбаум, проехал между УЗП, уставленными перед железнодорожными путями, и продолжил движение в направлении ул. С.. Вместе с тем, проехав железнодорожные пути, он совершил наезд на УЗП, установленные со встречного ему направления, подлетел в воздух и упал на дорожное покрытие. В результате ДТП водитель и пассажир скутера получили телесные повреждения. Она сразу вызвала на место происшествия сотрудников ГИБДД.
Из показаний свидетелей С.И. от "дата" и С.Д. от "дата", оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ (л.д. 60, 62), следует, что "дата", находясь на проезжей части ул.К., у припаркованного на обочине напротив дома "номер" по ул. П. в г. Пензе автомобиля С.Д., они услышали звуковую сигнализацию и обратили внимание, что на светофорных объектах, установленных перед расположенным на расстоянии 40 м от них железнодорожном переезде загорелся запрещающий сигнал светофора, опустился шлагбаум и через несколько секунд поднялись УЗП, все транспортные средства остановились перед шлагбаумом. В следующий момент они увидели приближающийся со стороны ул. Пр. скутер, водитель которого остановился непосредственно перед шлагбаумом и, не обнаружив приближающегося поезда, проигнорировал запрещающий сигнал светофора, объехал закрытый шлагбаум, проехал между поднятыми УЗП, уставленными перед железнодорожными путями и продолжил движение в направлении ул. С.. Однако, проехав железнодорожные пути, водитель скутера совершил наезд на УЗП, установленные со встречного ему направления, в результате чего он подлетел вверх, а затем упал на дорожное покрытие. Водитель и пассажир скутера получили телесные повреждения. Они сразу вызвала на место происшествия бригаду скорой помощи.
Из показаний свидетеля Л.А. от "дата", оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ (л.д. 61), следует, что "дата" он со своей бригадой находился вблизи железнодорожного поста "адрес", расположенного на ул. К. вблизи дома "номер" по ул. П.. Контролируя бригаду, меняющую шпалы, он услышал звуковую сигнализацию и увидел, что на светофорных объектах, установленных перед железнодорожным переездом, загорелся запрещающий сигнал светофора, опустился шлагбаум и через несколько секунд поднялись УЗП, транспортные средства остановились перед шлагбаумом. Ожидая проезда поезда, он обратил внимание на приближающийся со стороны ул. Пр. скутер, водитель которого объехал остановившуюся перед переездом колонну автомобилей и остановился непосредственно перед шлагбаумом. Не обнаружив приближающегося поезда, он, проигнорировав запрещающий сигнал светофора, объехал закрытый шлагбаум, проехал между УЗП, уставленными перед железнодорожными путями, и продолжил движение в направлении ул. С.. Однако, проехав железнодорожные пути, он совершил наезд на УЗП, установленные со встречного ему направления, в результате чего подлетел в воздух, а затем упал на дорожное покрытие. Водитель и пассажир скутера получили телесные повреждения.
Вина Степанова Д.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от "дата" "номер" о нарушении Степановым Д.Ю. п.п. 1.5, 10.1, 15.3 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью С.А., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от "дата" (л.д. 7, 48);
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей места ДТП от "дата", в соответствии с которыми наезд скутера «И» под управлением водителя Степанова Д.Ю. на препятствие и причинение средней тяжести вреда здоровью пассажира скутера С.А. произошли напротив дома "номер" по ул. П. в г.Пензе. Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 9,5 м для двух направлений, состояние покрытия – сухой асфальт. Видимость с рабочего места водителя составляет более 300 м. Скутер «И» обнаружен на проезжей части ул. К., передней частью обращён в сторону ул. С., расстояние от его задней оси до правого края проезжей части составляет 0,9 м, от передней – 1,6 м, расстояние от передней части скутера до угла дома "номер" ул. П. – 2 м. На проезжей части обнаружен след прочерчивания асфальта длиной 7,5 м, расстояние от начала следа до правого края проезжей части - 1,1 м, от конца – 0,9 м, расстояние от начала следа до УЗП – 12,2 м. Следов торможения на проезжей части не обнаружено (л.д. 8-9, 10, 11, 13-15);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния скутера «И» от "дата" под управлением водителя Степанова Д.Ю., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило повреждения щитка приборов, зеркала заднего вида, передних поворотников, сиденья и его крепления. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 16);
- заключением судебно-медицинской экспертизы "номер" от "дата", согласно выводам которого выявленные у С.А. телесные повреждения, а именно: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением, образовались "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия при ударном воздействии тупого твёрдого предмета. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 51).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Степанова Д.Ю. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1, 15.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С.А.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт п. 15.3 Правил запрещает водителю транспортного средства выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Степанова Д.Ю. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования правил дорожного движения, выехал на регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и при закрытом шлагбауме, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, что и явилось причиной наезда на препятствие в вид устройства заграждения переезда (УЗП) и причинения телесных повреждений пассажиру скутера С.А.
По мнению суда, Степанов Д.Ю. был обязан и, при должной степени внимательности, имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных норм и правил, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Однако таких мер необоснованно не принял.
Таким образом, виновность Степанова Д.Ю. в совершении данного правонарушения материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы Степанова Д.Ю. о невиновности, о том, что, приближаясь к регулируемому железнодорожному переезду, он запрещающего сигнала на установленных перед ним светофорных объектах не видел, ввиду резкого торможения следовавшего впереди него легкового автомобиля и технической неисправности скутера, вовремя остановиться перед переездом не смог и был вынужден проехать его на запрещающий сигнал светофора, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно согласующимися между собой, в том числе показаниями потерпевшего С.А., свидетелей Б.Н., Л.А., С.И., С.Д., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, протоколом осмотра и проверки технического состояния скутера «И», не доверять которым у суда оснований не имеется и которые суд берет за основу в постановлении по делу. По мнению суда, Степанов Д.Ю., будучи заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, в судебном заседании сознательно умолчал обо всех обстоятельствах совершенного им правонарушения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность Степанова Д.Ю., имеющего постоянное место жительство и место работы, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит молодой возраст Степанова Д.Ю. и состояние его здоровья после ДТП, добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба и морального вреда.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Степанова Д.Ю., суд признаёт совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также повторность нарушения им правил безопасности дорожного движения, поскольку он ранее трижды подвергался административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, будучи лишённым права управления транспортными средствами; управление транспортным средством без документов; передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии (л.д. 46-47, 55).
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного Степановым Д.Ю., принимая во внимание, что правонарушение совершено при движении на скутере, получение удостоверения на право управления которым действующим законодательством не предусмотрено, а также мнение потерпевшего С.А., на строгом наказании не настаивающего, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Степанову Д.Ю. наказания в виде штрафа в доход государства.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшему положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Степанова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2300 (двух тысяч трехсот) рублей, которые надлежит перечислить на расчётный счёт "данные изъяты".
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина