Дело № 5-130/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 22 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мякоткиной Е.Л. – Скачковой Д.А., действующей на основании доверенности от "дата",
потерпевшего Ш.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Мякоткиной Е.Л., "данные изъяты", ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мякоткина Е.Л. совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего Ш.М., в г.Пензе при следующих обстоятельствах.
"дата" Мякоткина Е.Л., управляя автомобилем марки «С» с государственным регистрационным знаком "номер"/58RUS (далее по тексту «регзнак»), двигаясь по ул. С. со стороны ул. Л. в направлении ул. Ч. в г. Пензе, напротив дома "номер" по ул. С. в нарушение п. 1.3, ч.1 п.1.5, п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедилась в отсутствии пешеходов перед остановившимся перед пешеходным переходом на соседней полосе транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу Ш.М., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.М. причинён лёгкий вред здоровью.
Мякоткина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала. Принимая во внимание, что к участию в настоящем деле допущен защитник Мякоткиной Е.Л. по доверенности Скачкова Д.А., суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Будучи опрошенной в ходе административного расследования "дата" (л.д. 26), Мякоткина Е.Л., не оспаривая факт наезда на автомобиле марки «С» регзнак "номер"/58 в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте на пешехода Ш.М., вину в совершении правонарушения не признала, указав следующее. "дата" она, управляя указанным автомобилем, следовала по проезжей части ул. С. со стороны ул. Л. в направлении ул. Ч. в г. Пензе, со скоростью около 20 км/ч, которую определяла визуально, на спидометр не смотрела. Расстояние от правой боковой плоскости её автомобиля до правого края проезжей части составляло примерно 0,5 м. Было светлое время суток, погода ясная без осадков, проезжая часть – сухой асфальт. Видимость в направлении ее движения составляла более 300 м, ее ничто не ограничивало. Впереди неё в попутном направлении, в непосредственной близости двигался автомобиль марки «В». Позади неё двигались различные транспортные средства. Во встречном направлении транспортные средства стояли в два ряда в плотном потоке. Приближаясь к участку дороги, расположенному напротив дома "номер" по ул. С., она на расстоянии около 3-х м впереди себя увидела пешехода-мужчину, который выбежал на проезжую часть ул. С. на полосу движения ее автомобиля из-за задней части стоявших во встречном ей направлении автомобилей и стал пересекать ее под прямым углом к краю проезжей части быстрым темпом бега слева направо по ходу ее движения. В поле её зрения пешеход от середины проезжей части до места наезда преодолел расстояние около 3 м. Обнаружив опасность, она применила экстренное торможение. Однако, ввиду незначительного расстояния в конце торможения совершила наезд на пешехода передней левой частью своего автомобиля, после чего остановилась. Утверждала, что наезд был совершен за границами пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения. Скорую помощь и сотрудников ГИБДД она на место происшествия вызывать не стала, а на своем автомобиле отвезла его в Травмпункт № 1.
Защитник Скачкова Д.А. ходатайствовала перед судом о снисхождении к ее подзащитной при принятии решения по делу, ввиду совершения подобного правонарушения впервые, оказания первой медицинской помощи пострадавшему, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просила также учесть, что пешеход Ш.М. переходил проезжую часть до момента наезда на него автомобиля под управлением Мякоткиной Е.Л. в неустановленном для этого месте, что, возможно, спровоцировало ДТП.
Потерпевший Ш.М. в судебном заседании показал, что "дата" он шёл по тротуару ул. С. со стороны ООТ «К.» в г. Пензе. Впереди него на участке дороги, расположенном напротив дома "номер" по ул. С., располагался обозначенный дорожными знаками нерегулируемый пешеходный переход, по которому он намеревался перейти проезжую часть на противоположную сторону. На момент дорожно-транспортного происшествия он чувствовал себя хорошо, был трезв. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков. Дорожное покрытие участка – сухой асфальт. Видимость во всех направлениях при данных условиях составляла более 300 м. Подойдя к пешеходному переходу, он остановился. В это время слева от него располагалась ул. Ч., справа ул. Л.. Посмотрев налево, он транспортных средств в непосредственной близости от перехода не увидел. Посмотрев направо, он на значительном удалении от перехода увидел приближающиеся к нему автомобили. Убедившись в своей безопасности, он вышел на проезжую часть ул. С. и начал пересекать её по пешеходному переходу на противоположную сторону спокойным темпом шага, под прямым углом к краю дороги. Достигнув середины проезжей части, он остановился. В этот момент справа от себя он увидел легковой автомобиль иностранного производства темного цвета, водитель которого, приблизившись к пешеходному переходу по второй полосе движения, остановился, уступая ему дорогу. Он возобновил движение и стал пересекать полосу движения данного автомобиля. Выйдя из-за его передней части на первую полосу, он успел сделать не более 3-4 шагов, после чего почувствовал удар, от которого кратковременно потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что лежит на дорожном полотне на первой полосе движения перед передней частью легкового автомобиля иностранного производства. Он понял, что на него был совершён наезд данным автомобилем. В это время водитель автомобиля, предоставившего ему ранее преимущество в движении по пешеходному переходу, вышел из своей машины и велел водителю-женщине автомобиля, совершившего на него наезд, доставить его (Ш.М.) в больницу. По характеру общения водителей, он понял, что последние были хорошо знакомы между собой. После чего данная женщина-водитель посадила его в салон своего автомобиля и отвезла в Травмпункт № 1, а затем в ГКБ им. Захарьина. В результате ДТП ему был причинён лёгкий вред здоровью.
Вина Мякоткиной Е.Л. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от "дата" "номер" о нарушении Мякоткиной Е.Л. п. 1.3, ч.1 п.1.5, п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью Ш.М., т.е. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от "дата" (л.д. 15, 53);
- протоколом осмотра места происшествия от "дата", схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми наезд автомобиля марки «С» регзнак "номер"/58 под управлением водителя Мякоткиной Е.Л. на пешехода Ш.М. произошёл в г. Пензе напротив дома "номер" по ул. С. в г. Пензе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 11 м для двух направлений, состояние покрытия – сухой асфальт. Видимость с рабочего места водителя составляет более 300 м. Автомобиль «С», а также следы шин и торможения на месте происшествия не обнаружены (л.д. 16-19, 20, 22-23);
- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля марки «С» регзнак "номер"/58 от "дата" под управлением водителя Мякоткиной Е.Л., согласно которым автомобиль в результате ДТП получил вмятину на капоте размером 0,45*0,45 м: от левого края 0,14 м, от передней части 0,6 м; потёртости грязи на капоте размером 0,3*0,06 м: от левого края 0,6 м, от земли 0,9 м; вмятину на лобовом стекле размером 0,75*0,8 м: от левого края 0,14 м, от земли 1,1 м. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 25);
- копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства автомобиля марки «С» регзнак "номер"/58 от "дата" и копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности его владельца от "дата" на имя М.С., копией доверенности на право управления указанным транспортным средством, выданной собственником на имя Мякоткиной Е.Л. от "дата" (л.д. 47-48, 52);
- заключением судебно-медицинской экспертизы "номер" от "дата", согласно выводам которого выявленные у Ш.М. телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома и ссадина правой теменной области, ссадины правой лобно-височной области, ссадина и ушибленная рана правого коленного сустава, образовались "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия от ударно-скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью (л.д. 11-12).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Мякоткиной Е.Л. установленной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как она допустила нарушение п. 1.3, ч.1 п.1.5, п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего Ш.М.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч.1 п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт п. 14.1 Правил устанавливает обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В соответствии с п. 14.2 Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Мякоткиной Е.Л. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Она грубо нарушила требования правил дорожного движения, не обеспечила безопасность дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
По мнению суда, Мякоткина Е.Л., приближаясь на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и требующему от водителя особой осторожности и повышенного внимания, заметив, что перед нерегулируемым пешеходным переходом на соседней полосе остановилось транспортное средство, была обязана и, при должной степени внимательности, имела реальную возможность принять все зависящие от нее меры для соблюдения требований указанных норм и правил, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий, в виде наезда на пешехода Ш.М. и причинения вреда его здоровью. Однако таких мер необоснованно не приняла.
Таким образом, виновность Мякоткиной Е.Л. в совершении данного правонарушения материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы Мякоткиной Е.Л. о невиновности, о том, что, наезд на пешехода Ш.М., который неожиданно выбежал на полосу движения ее автомобиля из-за автомобилей, стоящих во встречном ей направлении, произошел за границами пешеходного перехода, что, обнаружив опасность, она применила торможение, в конце которого совершила наезд на пешехода, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно согласующимися между собой, в том числе показаниями потерпевшего Ш.М., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «С» регзнак "номер"/58, не доверять которым оснований не имеется и которые суд берет за основу в постановлении по делу. По мнению суда, Мякоткина Е.Л., будучи заинтересованной в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, в судебном заседании сознательно умолчала обо всех обстоятельствах совершенного ею правонарушения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновной, имеющей постоянное место жительство и место работы, характеризующейся положительно, ее материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее ответственность (л.д. 36-38).
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие на иждивении у Мякоткиной Е.Л. двух несовершеннолетних детей, оказание первой помощи пострадавшему.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Мякоткиной Е.Л., суд по делу не усматривает.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного Мякоткиной Е.Л., принимая во внимание мнение потерпевшего Ш.М., на строгом наказании последней, в виде лишения ее права управления транспортными средствами, не настаивающего, суд приходит к убеждению о возможности назначения Мякоткиной Е.Л. наказания в виде штрафа в доход государства, с учетом характера наступивших последствий, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшему Ш.М. положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мякоткину Е.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, которые надлежит перечислить на расчётный счёт "данные изъяты".
Меру обеспечения производства по делу в отношении Мякоткиной Е.Л. – изъятие водительского удостоверения, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина