Дело № 5-131/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 01 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Мохова С.А. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника адвоката Идрисовой А.И., представившей удостоверение "номер" и ордер "номер" от "дата",
потерпевшей А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Мохова С.А., "данные изъяты", ранее один раз подвергавшегося административным взысканиям за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мохов С.А. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей А.Е., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
"дата" Мохов С.А., управляя автомобилем марки «В» с государственным регистрационным знаком "номер"/58RUS (далее по тексту «регзнак»), в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, следуя по проезжей части ул. Ч. со стороны ул. Д. в направлении ул. О. в г. Пензе со скоростью 64 км/ч, превышающей установленную в населенном пункте скорость движения, напротив дома "номер" по ул. Ч. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на пешехода А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия А.Е. причинён лёгкий вред здоровью.
В судебном заседании Мохов С.А. вину в совершении правонарушения признал полностью и показал, что "дата" он, управляя автомобилем марки «В» регзнак "номер"/58RUS, следовал по крайней левой полосе проезжей части ул. Ч. со стороны ул. Д. в направлении ул. О. в г. Пензе, со скоростью около 60-65 км/ч. При этом расстояние от левой боковой плоскости его автомобиля до разделительного газона составляло примерно 1-1,5 м. Впереди и по соседним полосам в попутном ему направлении транспортных средств не было, дорога была свободной, видимость с места водителя составляла более 300 м и ее ничто не ограничивало. Приближаясь к участку дороги, расположенному напротив дома "номер" по ул. Ч., где перед ООТ «П», находился обозначенный регулируемый пешеходный переход, он увидел на светофоре сигнал, разрешающий движение транспортных средств его направления и, не снижая скорости, продолжил движение. Проезжая вышеуказанную остановку общественного транспорта, он впереди себя на расстоянии около 100 м в границах правого края проезжей части дороги, в остановочном кармане, заметил трех пешеходов, женщину и двух мужчин, которые стали пересекать проезжую часть ул. Ч. в неустановленном для этого месте справа налево по ходу его движения. При этом женщина шла на расстоянии примерно 1-2 м впереди мужчин средним темпом шага. Увидев пешеходов, он применил звуковой сигнал. Мужчины обратили внимание на его автомобиль и остановились, а женщина, преодолев к этому времени примерно 4 м в поле его зрения, не останавливаясь, продолжила пересекать проезжую часть быстрым темпом шага. В его сторону женщина не смотрела. В этот момент расстояние между ним и женщиной-пешеходом составляло около 30-40 м. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение транспортного средства, а также повернул рулевое колесо влево. Однако, двигаясь в заторможенном состоянии, в конце следов торможения, он передней правой частью автомобиля совершил наезд на женщину. После наезда его автомобиль в заторможенном состоянии преодолел около 3 м. О содеянном сожалеет, раскаивается.
Потерпевшая А.Е. в судебном заседании показала, что органы зрения у неё имеют дефект -2 диоптрии, очками она пользуется только для чтения. Органы слуха в норме. "дата" она вышла из общественного транспорта на ООТ «П», расположенной вблизи дома "номер" по ул. Ч., и подошла к проезжей части ул.Ч., которую ей необходимо было пересечь на противоположную сторону. При этом слева от неё располагалась ул. Д., справа – ул. О.. На улице было светлое время суток, погода ясная, асфальтовое покрытие – сухой асфальт. Слева от неё на расстоянии около 30 м располагался обозначенный дорожными знаками пешеходный переход. Однако, она решила пересечь проезжую часть ул. Ч. в неустановленном для этого месте. Перед тем как выйти на проезжую часть она пропустила поток движущихся транспортных средств и только после этого вышла на дорогу, которую стала пересекать средним темпом шага под прямым углом к краю проезжей части. В пути следования она смотрела прямо перед собой, на сигналы светофора для транспортных средств внимания не обращала, поскольку была уверена в отсутствии транспортных средств на проезжей части, сотовым телефоном не пользовалась. Находясь на расстоянии около 1 м от разделительного газона, она услышала громкий сигнал автомобиля, остановилась и закрыла глаза. Затем она почувствовала удар в голову, от которого упала на дорожное покрытие рядом с бордюрным камнем. В результате ДТП ей был причинён лёгкий вред здоровью.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ объяснений свидетеля А.Л. от "дата" (л.д. 27) следует, что "дата" она находилась в торговом павильоне «Т», расположенном на ООТ «П», вблизи проезжей части ул. Ч., напротив дома "номер" в г. Пензе. Находясь в павильоне, она услышала характерный звук торможения колес транспортного средства, а затем, посмотрев в окно, увидела на проезжей части ул. Ч. автомобиль марки «В» светлого цвета, который в состоянии торможения двигался в сторону ул. О.. Водитель данного автомобиля стал смещать автомобиль влево. Одновременно с этим стоящая возле торгового павильона женщина закричала: «Она не слышит, она говорит по телефону». О ком именно вела речь данная женщина она не видела. После ее крика она услышала звук удара и автомобиль марки «В» остановился. Выглянув в окно павильона, она увидела, как из салона автомобиля марки «В» вышел молодой человек. Затем она увидела женщину, которая села на бордюрный камень. Со слов мужчины, который подошёл к павильону, ей стало известно, что водитель автомобиля марки «В» совершил наезд на женщину-пешехода. Однако сам факт наезда она не видела.
Вина Мохова С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от "дата" "номер" о нарушении Моховым С.А. п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью А.Е., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от "дата" (л.д. 8, 51);
- протоколом осмотра места происшествия от "дата", схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми наезд автомобиля марки «В» регзнак "номер"/58 под управлением водителя Мохова С.А. на пешехода А.Е. произошёл в г. Пензе напротив дома "номер" по ул. Ч. в г. Пензе. Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 12 м для одного направления, состояние покрытия – сухой асфальт. Видимость с рабочего места водителя составляет более 300 м. Автомобиль марки «В» посте ДТП обращён передней частью в сторону ул. О.. Расстояние от его переднего левого колеса до левого края проезжей части – 0,3 м, от заднего – 1,3 м. Расстояние от заднего бампера до угла дома "номер" по ул. О. 100 м. На проезжей части обнаружены следы торможения от передних колёс автомобиля «В» длиной 22,8 м. Начало следа расположено на расстоянии 0,9 м от левого края проезжей части, конец совпадает с осью переднего левого колеса; след торможения от заднего правого колеса длиной 10,5 м, расстояние от левого края проезжей части до начала следа торможения - 0,6 м, конец – 1,6 м (л.д. --10, 12, 15);
- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля марки «В» регзнак "номер"/58 от "дата" под управлением водителя Мохова С.А., согласно которому после ДТП на автомобиле имеются потёртости на переднем бампере размером 0,2*0,5 м, на высоте 0,4 м, от левой части автомобиля – 0,9 м; потёртости на решётке радиатора размером 0,2*0,15 м на высоте 0,6 м, от левой части автомобиля – 0,9 м; вмятина на капоте размером 0,3*0,25 от левой части автомобиля 0,9 м, от передней – 0,1 м. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 13);
- протоколом изъятия вещей и документов – водительского удостоверения "номер" категории «В, С» на имя Мохова С.А. от "дата" (л.д. 16);
- заключением автотехнической экспертизы "номер" от "дата", согласно выводам которого скорость движения автомобиля «В» регзнак "номер"/58 под управлением Мохова С.А., соответствующая оставленным на месте происшествия следам торможения длиной 22,8 м до передних колёс, определяется около 64 км/ч. В заданной дорожной ситуации водитель Мохов С.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения. Водитель Мохов С.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Мохова С.А. в условиях ДТП не соответствовали требованию п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД у водителя Мохова С.А. в условиях ДТП с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП. Пешеход А.Е. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была действовать, руководствуясь требованиями п.4.3 ПДД РФ. Действия пешехода А.Е. указанным требованиям Правил не соответствовали (л.д. 39-41);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «В» регзнак "номер"/58 от "дата" на имя Мохова С.А., копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства от "дата" и копией талона техосмотра от "дата" (л.д. 48-50);
- заключением судебно-медицинской экспертизы "номер" от "дата", согласно выводам которого выявленные у А.Е. телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой височной области, ссадина поясничной области, образовались "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью (л.д. 42-43).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Мохова С.А. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение требований ч.1 п. 1.5, ч.1 п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей А.Е.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч.1 п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 10.2 Правил, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Мохова С.А. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования правил дорожного движения, не выдержал установленную в населенном пункте скорость, обеспечивающую ему в указанной дорожной ситуации возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и его безопасностью для иных участников дорожного движения, что и явилось причиной его наезда на пешехода А.Е. и причинения легкого вреда ее здоровью.
По мнению суда, Мохов С.А. был обязан и, при должной степени внимательности, имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных норм и правил, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление указанных выше последствий. Однако, таких мер необоснованно не принял.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Мохов С.А. имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 44-45).
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Моховым С.А. вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Мохова С.А., суд признает по повторность нарушения им правил безопасности дорожного движения, поскольку в 2010 году он подвергался административному наказанию за проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 47).
При назначении Мохову С.А. наказания за совершенное правонарушение суд учитывает также мнение потерпевшей А.Е., настаивающей на строгом наказании водителя в виде лишения его права управления транспортными средствами.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного Моховым С.А., учитывая разъездной характер работы последнего, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортным средством в отношении него не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий пострадавшей и не создаст реальных гарантий такого исполнения, суд приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа в доход государств.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшей положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мохова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1300 (одной тысячи трехсот) рублей, которые надлежит перечислить на расчётный счёт "данные изъяты".
Меру обеспечения производства по делу в отношении Мохова С.А. – изъятие водительского удостоверения, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Прошина