Дело № 5-136/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 04 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителей ООО «Н», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Лисуновой Е.Н., действующей на основании доверенности б/н от "дата", и Ляушиной Г.Д., действующей на основании доверенности б/н от "дата",
представителя УФМС России по Пензенской области Ж.Н., действующей на основании доверенности "номер" от "дата",
переводчика Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Н», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Н» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, которые требуются в соответствии с федеральным законом, в г.Пензе при следующих обстоятельствах.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от "дата", "дата" в рамках проведения административного расследования в помещении УФМС России по Пензенской области ("адрес") было установлено, что ООО «Н» ("данные изъяты") в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 ФЗ от 17.05.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период с "дата" по "дата" предоставило работу в качестве подсобного рабочего при производстве внутренних отделочных работ в здании, расположенном по адресу: "адрес", гражданину "данные изъяты" С.А., не имеющему разрешения на работу либо патента на территории РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании представители ООО «Н» Лисунова Е.Н. и Ляушина Г.Д. вину ООО «Н» в совершении правонарушения не признали, указав, что гражданин "данные изъяты" С.А. был привлечен к выполнению работ по внутренней отделке здания, арендуемого ООО «Н» и расположенного по адресу: "адрес", подрядной организацией ООО «Г», выполняющей строительные работы на указанном объекте согласно договору, заключенному между ООО «Н» и ООО «Г» "дата". В свою очередь, ООО «Н» сведениями о привлечении к трудовой деятельности на указанном объекте граждан "данные изъяты", не имеющих разрешения на работу либо патента, которые требуются в соответствии с федеральным законом, не располагало.
Представитель УФМС России по Пензенской области Ж.Н. полагала, что в действиях ООО «Н» усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку с "дата" по "дата" ООО «Н» предоставило работу в качестве подсобного рабочего при производстве внутренних отделочных работ в здании, расположенном по адресу: "адрес", гражданину "данные изъяты" С.А., не имеющему разрешения на работу либо патента на территории РФ, которые требуются в соответствии с федеральным законом.
Из показаний свидетелей К.А. и Е.С. следует, что "дата" сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пензенской области в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ в здании, расположенном на территории ООО «П» по адресу "адрес", были выявлены граждане "данные изъяты" Ш.Н., Д.Ш., С.К. и С.А., которые осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих по внутренней отделке помещений, не имея разрешения на работу (патента) в Российской Федерации. Указанные иностранные граждане в тот же день были привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлено, что по адресу "адрес", расположен комплекс складских помещений, принадлежащих ООО «П», сотрудники которого осуществляют охрану и пропускной режим на территорию данного объекта. Одно из помещений данного комплекса (блок подсобного помещения литер В) принадлежит ИП Л.С., который передал его в аренду ООО «Н». С "дата" ООО «Н» приступило к ремонту арендуемого помещения с привлечением к трудовой деятельности граждан "данные изъяты" Ш.Н., Д.Ш., С.К. и С.А., не имеющих разрешения на работу (патента) в Российской Федерации.
Изложенное подтверждается обзорной справкой старшего инспектора ОИК УФМС России по Пензенской области К.А. от "дата" (л.д. 4-5).
Свидетели Ш.Н., Д.Ш., С.А., С.К. показали суду, что с "дата", а С.К. – с "дата", они осуществляли внутреннюю отделку здания по адресу: "адрес". На данный объект их привёл знакомый Ш.Н. по имени «С». Стоимость работ должна была составить 80 рублей за квадратный метр. В период выполнения работы они постоянно проживали по указанному адресу без постановки на миграционный учет. Бригадиром был М.И.. Заказчиком работ являлся молодой мужчина по имени «А», который периодически выдавал им заработную плату, обеспечивал строительными материалами, контролировал их работу. Трудовой договор с ними не заключался. О том, что у них отсутствуют разрешения (патенты) на работу в России «А» знал, обещал позже оформить для них в УФМС разрешения на работу. "дата" они были задержаны сотрудниками УФМС и привлечены к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без получения разрешения на работу в РФ.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ объяснений свидетеля Л.С. от "дата" (л.д. 19) следует, что, являясь собственником здания (блока подсобного помещения литер В), расположенного по адресу: "адрес", "дата" он заключил договор аренды с ООО «Н» в лице его директора Е.Е., которому передал в аренду часть указанного нежилого здания, общей площадью 1570 кв.м. Указанный объект был сдан в аренду в черновом виде, то есть без внутренней отделки стен и пола. Арендатор обязался произвести отделочные работы самостоятельно, в детали ремонтных работ его не посвящал.
Свидетели Б.Б. и Б.В. – работники охраны ООО «П» показали в судебном заседании, что в их обязанности входит осуществление охраны территории ООО «П», расположенного по адресу: "адрес". На указанной территории расположен комплекс складских помещений, большая часть из которых принадлежит ООО «П». Вход на территорию организации допускается по спискам, представленным собственником либо арендаторами помещений. Пост охраны 4-х сменный, каждая смена дежурства продолжительностью 12 часов. Одно из подсобных помещений на территории ООО «П» принадлежит ЧП Л.С., который в "дата" сдал его в аренду директору ООО «Н» Е.Е.. В связи с чем в "дата" Е.Е. приступил к отделочным работам на данном объекте, пригласив в качестве подсобных рабочих ряд граждан "данные изъяты", в том числе: Ш.Н., С.А., С.К., Д.Ш. Причем первоначально на объекте работали 9 иностранных граждан, впоследствии остались лишь четверо. Иностранные граждане проходили на территорию ООО «П» по спискам, представленным Е.Е. работникам охраны, работали на объекте в три смены, проживали там же. Е.Е. приезжал к ним 2-3 раза в неделю.
Свидетели Д.Г. и М.Г. - работники охраны ООО «П» дали суду аналогичные показания, дополнительно сообщив, что "дата" на охраняемый объект приехали сотрудники УФМС России по Пензенской области для вручения повестки генеральному директору ООО «Н» Е.Е. – арендатору части помещения по адресу: "адрес", о явке в УФМС "дата". Поскольку Е.Е. в этот день на объекте не было, сотрудники УФМС оставили указанную повестку для него на КПП №2 у сотрудников охраны. На следующий день "дата" Е.Е. приехал на объект в ООО «П» и М.Г. в присутствии Д.Г. вручила ему повестку. Е.Е. ознакомился с содержанием повестки, но от подписи в ее получении отказался, сославшись на занятость, о чем свидетелями была сделана соответствующая запись на обороте копии повестки.
Вина ООО «Н» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л.д. 3), протоколом осмотра помещений, расположенных по адресу: "адрес", и находящихся в нем вещей и документов, от "дата" и видеозаписью к нему (л.д. 8-9), копией постановления о привлечении к административной ответственности С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ от "дата" (л.д. 11), копией протокола об административном правонарушении в отношении С.А. "номер" от "дата" (л.д. 12), копией справки УФМС Росссии по Пензенской области от "дата" об отсутствии у С.А. разрешения на работу (л.д. 13), копией паспорта гражданина "данные изъяты", миграционной карты и уведомления о прибытии на имя С.А. (л.д. 14-16), копией списка рабочей бригады по объекту - "адрес", в котором имеется фамилия С.А. (л.д. 26), копией свидетельства о государственной регистрации права Л.С. на здание (блок подсобного помещения литер В) по адресу: "адрес" (л.д. 29), копией договора о предоставлении в возмездное пользование части нежилого здания по адресу: "адрес", литер В, общей площадью 1570 кв.м. от "дата" "номер", заключенного между ИП Л.С. и ООО «Н» в лице Е.Е. (л.д. 31-32), выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Н» (л.д. 35-36).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину ООО «Н» установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 1 ст. 18.15 КоАП установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
При этом, согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:
1) постоянно проживающих в Российской Федерации;
2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию;
3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;
4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования;
5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;
6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;
7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются;
8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях);
9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В силу п. 9 ст.13.1 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.
Суд полагает доказанным, что ООО «Н» ("данные изъяты") в период с "дата" по "дата" предоставило работу в качестве подсобного рабочего при производстве внутренних отделочных работ в здании, расположенном по адресу: "адрес", гражданину "данные изъяты" С.А., не имеющему разрешения на работу (патента) на территории РФ, которое требуется в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Допрошенный в судебном заседании С.А. факт осуществления трудовой деятельности в помещении, арендуемом ООО «Н»по адресу: "адрес", под руководством его директора Е.Е. в отсутствие разрешения либо патента на работу в РФ, которые требуются в соответствии с федеральным законом, не отрицал. Подтвердил суду, что к категории иностранных граждан, перечисленных в ч. 4 ст. 13 ФЗ, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу, он не относится.
Таким образом, виновность ООО «Н» в совершении данного правонарушения материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы представителей ООО «Н» о невиновности, о том, что гражданин "данные изъяты" С.А. был привлечен к трудовой деятельности в здании, арендуемом ООО «Н», по инициативе подрядной организации ООО «Г», выполняющей строительные работы на указанном объекте в соответствии с условиями договора от "дата", суд полагает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно согласующимися между собой, в том числе показаниями свидетелей Л.С., Ш.Н., Д.Ш., С.А., С.К. Б.Б. Б.В., Д.Г. и М.Г., а также копией договора аренды от "дата" "номер" между ИП Л.С. и ООО «Н», из которых следует, что именно ООО «Н» задолго до привлечения к ремонтным работам подрядчика - ООО «Г» предоставило гражданину "данные изъяты" С.А. работу в качестве подсобного рабочего при производстве внутренней отделки в арендуемом им помещении по адресу: "адрес", не доверять которым у суда оснований не имеется и которые он берет за основу при вынесении постановления по делу.
Кроме того, суд учитывает, что согласно п.3.1 договора от "дата" между ООО «Н» и ООО «Г», подрядная организация приступает к выполнению работ по внутренней отделке здания, расположенного по адресу: "адрес", в течение 7 рабочих дней с момента оплаты работ по договору заказчиком. Вместе с тем, каких-либо доказательств перечисления денежных средств по договору для определения даты фактического начала работ и подтверждения своих доводов представители юридического лица не представили. Имеющаяся в материалах дела копия квитанции к приходно-кассовому ордеру "номер" от "дата" о получении ООО «Г» 2500 руб. за выполнение строительных работ от ООО «Н», не может быть принята судом во внимание, как не имеющая юридического значения для настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Н».
По мнению суда, представители ООО «Н», будучи заинтересованными в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, в судебном заседании сознательно умолчали обо всех обстоятельствах совершенного юридическим лицом правонарушения. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетеля М.И. от "дата" (л.д. 19), отрицавшего факт привлечения ООО «Н» иностранных граждан к трудовой деятельности на арендуемом юридическим лицом объекте по адресу: "адрес", суд также оценивает критически, ввиду служебной зависимости свидетеля от руководителя ООО «Н» Е.Е., являющегося на момент опроса его работодателем, и его очевидной заинтересованности в благоприятном для последнего исходе дела.
Доводы представителей ООО «Н» о нарушении прав юридического лица, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, финансовое положение ООО «Н»», обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность ООО «Н»», суд относит совершение им правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, судом не установлено.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения являются существенными, представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью незаконно привлеченного к трудовой деятельности гражданина, суд считает необходимым назначить ООО «Н» наказание только в виде временного прекращения им эксплуатации здания (блока подсобного помещения литер В), расположенного по адресу: "адрес", и арендуемого им по договору от "дата" "номер".
Представителям ООО «Н» разъяснено, что на основании ходатайства юридического лица судья досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что все обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания, устранены.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «Н» ("данные изъяты") виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде временного прекращения эксплуатации здания (блока подсобного помещения литер В), расположенного по адресу: "адрес", сроком на 30 (тридцать) суток.
Срок наказания исчислять с "дата".
Исполнение данного постановления немедленно возложить на Ленинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области.
Возложить на Ленинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области обязанность принять комплекс мер, направленных на исключение эксплуатации здания (блока подсобного помещения литер В), расположенного по адресу: "адрес".
Обязать Ленинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области незамедлительно сообщить об исполнении данного постановления.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина