Дело № 5-133/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 28 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Антонова Д.В. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Антонова Д.В., "данные изъяты", ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от "дата" "номер", составленному инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Пензе М.И., Антонов Д.В. допустил нарушение ч.1 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Р.Д., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Так, он "дата", управляя автомобилем марки «В» с государственным регистрационным знаком "номер"/58RUS (далее по тексту «регзнак»), двигаясь по ул. К. со стороны ул. С. в направлении ул. О. в г. Пензе, напротив дома "номер" по ул. К. в нарушение ч.1 п. 1.5, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие (металлический забор). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Р.Д. причинён лёгкий вред здоровью.
В судебном заседании Антонов Д.В. вину в совершении правонарушения не признал, указал, что "дата" они употребляли спиртные напитки вместе с Р.Д., а с 16 часов и вместе с К.А. в бане его (Антонова) домовладения. Все это время принадлежащий ему автомобиль марки «В» peгзнак "номер"/58 был припаркован в 200-300 м от его дома, был незаперт, ключи от автомобиля оставались в салоне автомашины. Все они находились в сильной степени алкогольного опьянения. Около 21 часа Р.Д. попросил отвезти его домой на его (Антонова) автомашине, но он отказался, так как находился в состоянии опьянения. Р.Д. куда-то ушел, как он понял домой, а он и К.А. продолжил употреблять спиртное. В течение вечера, вплоть до прихода сотрудников УГИБДД, он никуда не отлучался, местонахождение и состояние машины не проверял. Сотрудники УГИБДД привезли его на ул. К. к дому "номер", где он обнаружил свой автомобиль с механическими повреждениями. Как автомобиль оказался на удалении не менее 50 м от места его первоначальной стоянки, пояснить не смог, утверждал, что автомобилем в тот вечер не управлял, поездку с Р.Д. не совершал.
Потерпевший Р.Д. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ показаний свидетеля П.В. от "дата" (л.д. 22) следует, что "дата" он, управляя автомобилем марки «Г», следовал по проезжей части ул. К. со стороны ул. С. в направлении ул. О. в г. Пензе. Напротив дома "номер" по ул. К. в г. Пенза на правой обочине по ходу его движения он увидел легковой автомобиль марки «В» регзнак "номер"/58 с механическими повреждениями на передней правой части кузова. Он подошёл к автомобилю и на переднем пассажирском месте справа обнаружил своего знакомого Р.Д. с телесными повреждениями на лице, который находился без сознания. Больше в салоне автомобиля никого не было. Он проверил пульс и позвонил родителям Р.Д.. Дождавшись их прибытия, он уехал. Обстоятельства происшествия ему неизвестны.
Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что "дата" он после обеда пришел к своему знакомому Антонову Д.В. и вместе с ним и Р.Д. стал употреблять спиртное в бане. Где в это время находился принадлежащий Антонову Д.В. автомобиль марки «В» peгзнак "номер"/58 ему не известно. Все они находились в сильной степени алкогольного опьянения. В какой-то момент Р.Д. ушел, куда именно не пояснил, а он и Антонов Д.В. продолжили выпивать. Около 22 часов к Антонову Д.В. пришли сотрудники милиции и попросили его проехать вместе с ними. На следующий день от Антонова Д.В. он узнал, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого ему не известны. Утверждал, что в течение вечера "дата" Антонов Д.В. постоянно находился в его поле зрения, никуда не отлучался.
Из протокола осмотра места происшествия от "дата", схемы и фототаблицы к нему следует, что наезд автомобиля «В» регзнак "номер"/58 на препятствие (металлический забор) произошел в г. Пензе напротив дома "номер" по ул. К. в г. Пензе. Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 3 м для одного направления, состояние покрытия – сухой асфальт. Видимость с рабочего места водителя более 100 м. Автомобиль посте ДТП обращён передней частью в сторону ул. О.. Расстояние от задней правой оси до правого края дороги – 0,4 м, от передней – 0 м, расстояние от задней части автомобиля до дома "номер" по ул. К. – 4,1 м. На месте ДТП следов шин и торможения не обнаружено (л.д. 15, 16-17, 39-40).
В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства, автомобиль марки «В» регзнак "номер"/58 от "дата" в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, капота, правого повторителя, правого локера. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 18).
Согласно сообщению МУЗ ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина от "дата" следует, что в результате анализа крови поступившего на лечение "дата" Р.Д. обнаружено 5,3% этилового алкоголя (л.д. 41).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы "номер" от "дата", у Р.Д. выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой лобной области, которая образовались "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия при ударном воздействии о тупой предмет, каким могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью (л.д. 45-46).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд находит производство по настоящему делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Антонова Д.В. состава административного правонарушения. При этом суд исходит из следующего:
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Диспозицией ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч.1 п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что "дата" на ул. К. напротив дома "номер" произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (металлический забор) автомобиля марки «В» регзнак "номер"/58, в результате которого пассажир автомобиля Р.Д. получил лёгкий вред здоровью.
Орган ГИБДД полагал доказанным, что в момент происшествия управление указанным автомобилем осуществлял его владелец Антонов Д.В., реальные технические действия которого не соответствовали нормам и требованиям правил дорожного движения, что и явилось причиной его наезда на препятствие.
Вместе с тем, с указанными выводами нельзя согласиться.
В судебном заседании Антонов Д.В. вину в совершении указанного правонарушения последовательно не признавал, пояснив, что "дата" он участником ДТП при изложенных в протоколе об АПН обстоятельствах не являлся, принадлежащим ему автомобилем марки «В» регзнак "номер"/58 не управлял, поездку на нем совместно с Р.Д. не совершал. Свидетель К.А. подтвердил суду факт постоянного пребывания Антонова Д.В. "дата" в период с 16 часов до прибытия сотрудников УГИБДД по месту жительства, по адресу: "адрес". Из показаний свидетеля П.В. следует, что на момент обнаружения им на проезжей части ул. К. напротив дома "номер" автомобиля марки «В» регзнак "номер"/58 с механическими повреждениями и пострадавшим пассажиром внутри, его водитель на месте отсутствовал. Опросить потерпевшего Р.Д. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с его участием ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела судом не представилось возможным.
Исследовав и оценив собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Антонов Д.В. управлял автомобилем марки «В» регзнак "номер"/58 "дата" в 21 час. 20 мин. и в результате допущенных им нарушений ч.1 п. 1.5, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на препятствие (металлический забор), причинив лёгкий вред здоровью потерпевшему Р.Д. Доводы Антонова Д.В. о невиновности представленными суду доказательствами не опровергнуты.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Данное обстоятельство исключает наличие в действиях Антонова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Антонова Д.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина