Дело № 5-155/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 19 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Самсоновой Анны Дмитриевны,
ее представителя – адвоката Сиренко В.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата (адвокатский кабинет),
потерпевших Д.Е. и Д.И.,
представителя потерпевшей Д.Е. – Ж.В., представившего доверенность Номер от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Самсоновой Анны Дмитриевны, Данные изъяты,
привлекаемой к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколам об административных правонарушениях Номер от Дата и Номер от Дата , Дата в 22 часа 30 минут Самсонова А.Д., управляя автомашиной АВТО1, напротив Адрес при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине АВТО под управлениям водителя Д.В., двигавшейся по ней, чем нарушила п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, совершив с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины АВТО Д.Е. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, а пассажир автомашины АВТО1 Д.И. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Самсонова А.Д. вину в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признала частично и суду показала, что Дата в 22 часа 30 минут она, управляя автомашиной АВТО1, двигалась по территории, прилегающей к магазину С, расположенному на Адрес , в сторону проезжей части Адрес . На переднем пассажирском сиденье ее автомашины находился пассажир Д.И. Впереди перед выездом на проезжую часть Адрес для нее был установлен знак «Уступи дорогу». Когда на светофорном объекте регулируемого пешеходного перехода, расположенного слева от нее, как ей показалось, загорелся красный сигнал светофора, она возобновила движение, но в следующий момент увидела свет фар приближающегося слева автомобиля, после чего произошло столкновение ее автомобиля с автомашиной АВТО под управлениям водителя Д.В.
Виновность Самсоновой А.Д. в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая Д.Е. суду показала, что Дата в 22 часа 30 минут она находилась в качестве пассажира в салоне автомашины АВТО, которая под управлением Д.В. следовала Адрес . За дорожной обстановкой она не следила, поэтому при каких обстоятельствах произошло столкновение их автомашины с автомобилем АВТО1, пояснить не может. В результате дорожно-транспортного происшествий ей были получены телесные повреждения. Полагает, что водителю Самсоновой А.Д. может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Потерпевший Д.И. суду показал, что Дата в 22 часа 30 минут он находился в качестве пассажира в салоне автомашины АВТО1 под управлением Самсоновой А.Д. Отъехав от магазина С расположенного Адрес , они стали двигаться в сторону проезжей части Адрес , в это время он за дорогой не следил. Их автомобиль находился в движении, когда он услышал крик Самсоновой и увидел свет фар приближающегося слева автомобиля. В следующий момент произошел удар, от которого он потерял сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. Претензий к водителю Самсоновой А.Д. не имеет, просит назначить ей наказание в виде административного штрафа.
Из показаний свидетеля Д.В. в ходе административного расследования видно, что Дата в 22 часа 30 минут он управляя, автомашиной АВТО, следовал по третьей полосе проезжей части Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив Т, он увидел, что на светофорном объекте горит запрещающий сигнал светофора, на котором остановился. Продолжив движение и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив Адрес , он неожиданно для себя увидел автомашину Адрес , которая двигалась перпендикулярно его движению и находилась уже на второй полосе движения транспортных средств, двигавшихся со стороны Адрес в сторону Адрес . Обнаружив опасность для движения, он применил экстренное торможение, однако в следующий момент произошло столкновение (л.д. 54-55).
Из показаний свидетеля Г.А. в ходе административного расследования видно, что Дата в 22 часа 30 минут он, управляя автомашиной АВТО2, следовал по второй полосе проезжей части Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . В попутном с ним направлении по третьей полосе движения следовала автомашина АВТО. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив Адрес , на светофорном объекте которого был включен зеленый сигнал светофора, он увидел, что с правой стороны – с прилегающей территории выезжает автомашина АВТО1. Обнаружив опасность для движения, он применил экстренное торможение. В следующий момент он увидел, что на третьей полосе движения произошло столкновение автомобилей АВТО и АВТО1 (л.д. 56).
Из показаний свидетеля К.В. в ходе административного расследования видно, что Дата в 22 часа 30 минут он находился на Т, расположенной напротив Адрес . Слева от него располагалась Адрес , справа – Адрес . В один из моментов, когда он посмотрел влево в строну нерегулируемого пешеходного перехода, он увидел два автомобиля, двигавшихся по проезжей части Адрес со стороны Адрес , одним из которых был АВТО. В это время справа, с прилегающей к проезжей части Адрес территории, под прямым углом к краю проезжей части выехала автомашина АВТО1, водитель которой намеревался заехать в разрыв между разделительным газоном. В следующий момент на третьей полосе движения Адрес произошло столкновение автомашин АВТО и АВТО1 (л.д. 57).
Из показаний свидетеля Т.Д. в ходе административного расследования видно, что Дата в 22 часа 30 минут он находился в качестве пассажира в салоне автомашины АВТО, которая под управлением Д.В. следовала по третьей полосе движения Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив Адрес , на котором горел зеленый сигнал светофора для транспортных средств, он увидел, что с прилегающей территории на проезжую часть Адрес выезжает автомашина АВТО1, двигавшаяся перпендикулярно, не уступая их автомашине дорогу, намереваясь заехать в разрыв между разделительным газоном, расположенным с левой стороны. Д.В. применил экстренное торможение, однако принятыми мерами избежать столкновения не удалось (л.д. 59).
Из показаний свидетеля Ш.Э. в ходе административного расследования видно, что Дата в 22 часа 30 минут он управлял автомобилем АВТО3 и двигался по прилегающей территории к магазину С, расположенному на Адрес , со стороны проезжей части Адрес . В один из моментов он увидел, что от вышеуказанного магазина в сторону проезжей части Адрес двигается автомашина АВТО1 за рулем которой находилась его знакомая Самсонова А.Д., которая остановилась перед выездом на проезжую часть. Слева от нее находилась Адрес , справа Адрес . Слева от выезда располагался регулируемый пешеходный переход. После того, как Самсонова начала выезжать на проезжую часть Адрес на вторую полосу движения, он увидел, как в районе первой и второй полосы движения проезжей части Адрес произошло столкновение автомобиля АВТО, двигавшегося со стороны Адрес , и АВТО1 под управлением Самсоновой. Поясняет, что на светофоре горел красный сигнал светофора для движения транспортных средств по Адрес (л.д. 62).
Из показаний свидетеля И.Г. в ходе административного расследования видно, что Дата в 22 часа 30 минут он управлял автомобилем АВТО4 и двигался по крайней левой полосе проезжей части Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив Адрес , он остановился перед светофорным объектом, а когда включился зеленый сигнал светофора, он начал движение вперед, намереваясь выполнить маневр левого поворота и заехать в технологический разрыв разделительного газона, расположенного слева по ходу его движения. Далее он увидел, что на проезжей части Адрес по ходу движения транспортных средств со стороны Адрес в сторону Адрес произошло столкновение автомашин АВТО и АВТО1. По его мнению, столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе движения проезжей части Адрес по ходу движения транспортных средств со стороны Адрес . Считает, что водитель автомашины АВТО проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (л.д. 64).
Согласно заключению эксперта Номер от Дата , у Д.И. выявлены телесные повреждения: краиофациальная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, оскольчатый перелом носовых костей, лобного отростка левой скуловой кости, верхне-челюстной кости с обеих сторон, гематосинус, посттравматическая нейропатия 2-й ветви тройничного нерва слева, сколы 1 зуба верхней челюсти справа и 3-го зуба нижней челюсти справа, ссадины лица, головы, конечностей, ушиб почек, ушибленная рана правой голени, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 31-32).
Согласно заключению эксперта Номер от Дата , у Д.Е. выявлены телесные повреждения: дисторсия (растяжение связок) шейного отдела позвоночника, кровоподтеки нижних конечностей, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 37-38).
Кроме того, виновность Самсоновой А.Д. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата с приложенной к нему схемой и фототаблицей, из которых видно, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (Пешеходный переход), 3.1 (Выезд запрещен), 3.18.2 (Поворот налево запрещен), 2.4 (Уступите дорогу), 4.1.2 (Движение направо), на Адрес . Направление движения автомашины АВТО со стороны Адрес в сторону Адрес , автомашины АВТО1 с дороги, ведущей со стороны Адрес в сторону Адрес . След начала торможения автомашины АВТО обнаружен на разделительном газоне (л.д. 43-44, 45, 47-50);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата , из которой видно, что происшествие произошло напротив Адрес . Установлено, что состояние погоды – ясно, видимость – более 100 м, освещение пути – искусственное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – мерзлый асфальт (л.д. 42);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата , из которого видно, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины АВТО находится в работоспособном состоянии (л.д. 51);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата , из которого видно, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины АВТО1 находится в работоспособном состоянии (л.д. 52);
- заключением судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой водитель автомобиля АВТО1 Самсонова А.Д. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ. Действия водителя Самсоновой А.Д. не соответствовали требованиям вышеприведенных пунктов Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 108-109).
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Самсоновой А.Д. в совершении административных правонарушений.
Действия Самсоновой А.Д. суд квалифицирует по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ибо она нарушила правила дорожного движения:
- п. 1.3 - не соблюдал Правила дорожного движения РФ;
- ч. 1 п. 1.5 – создала опасность для движения и причинила вред;
- п. 8.3 – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней,
что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей и среднего вреда здоровью потерпевшего.
Суд считает, что действия водителя Самсоновой А.Д. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением легкого вреда здоровью потерпевшей и среднего вреда здоровью потерпевшего.
Как видно из заключения судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата , столкновение автомашины АВТО под управлением водителя Д.В. и автомашины АВТО1 под управлением водителя Самсоновой А.Д. произошло на проезжей части Адрес , не далее начала зоны осыпи, по ходу движения автомашины АВТО. В данной дорожно-транспортной ситуации имело место перекрестное столкновение, в момент которого автомашина АВТО всей передней частью контактировала с боковой левой передней частью автомашины АВТО1 и автомобили располагались относительно друг друга под углом около 90о. Если след торможения длиной 61 м был оставлен автомобилем АВТО, то он двигался со скоростью более 57 км/час. Остановочный путь автомашины АВТО в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, составляет 80,7 м со скоростью 57 км/час и 88,4 м со скоростью 60 км/час. Водитель автомашины АВТО Д.В. при движении со скоростью 60 км/час имел техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Если бы водитель Д.В. двигался с разрешенной скоростью и своевременно применил экстренное торможение, то водитель автомашины АВТО1 Самсонова А.Д. успела бы выехать на полосу движение и начать движение по ней. С технической точки зрения, причиной данного ДТП являются действия водителя Д.В., выражающиеся либо в превышении максимально разрешенной скорости движения, либо в несвоевременном принятии мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил. При условии, если справа от автомашины АВТО двигался автомобиль АВТО2, то при таком условии след торможения длиной 61 м был оставлен не от колеса автомашины АВТО (95-100).
Оценив выводы данной экспертизы, суд находит их противоречивыми, а, следовательно, они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку выводы эксперта ничем не подтверждены и не соответствуют действительным обстоятельствам, установленным в ходе проведения административного расследования. Экспертом должным образом не было принято во внимание, что в данной дорожно-транспортной ситуации имело место перекрестное столкновение, в момент которого автомашина АВТО всей передней частью контактировал с левой боковой передней частью автомашины АВТО1, а также то, что в момент столкновения автомобили располагались относительно друг друга приблизительно под прямым углом (900), и не учено то, что при выезде на проезжую часть Адрес Самсонова А.Д. нарушила требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», и выехала не на первую полосу продолжив движение по ней, а пересекла проезжую часть перпендикулярно ее краю.
Оснований не доверять последовательным и логичным показаниям свидетелей Г.А., К.В., Т.Д. у суда не имеется, показания перечисленных свидетелей подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем суд берет их за основу в приговоре.
Суд относится критически к показаниям свидетелей Ш.Э., И.Г., пояснивших в ходе административного расследования, что водитель автомашины АВТО проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора для движения транспортных средств, поскольку Ш.Э. и И.Г. в силу дружеских отношений с Самсоновой А.Д. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и своими показаниями, фактически не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, стремятся облегчить положение Самсоновой А.Д. и помочь избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При назначении наказания суд учитывает другие характеризующие личность виновной данные, ее имущественное и семейное положение.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Учитывая, что в результате нарушения Самсоновой А.Д. п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ потерпевшим были одномоментно причинены различной степени тяжести телесные повреждения, т.е. фактически Самсоновой А.Д. было совершено одно действие, ответственность за которое предусмотрено двумя частями статьи 12.24 КоАП РФ, наказание за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должно быть назначено ему с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
При назначении наказания суд также учитывает характер совершенных административных правонарушений, их конкретные обстоятельства (количество пострадавших, их возраст).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание мнения потерпевших, просивших суд не назначать Самсоновой А.Д. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд назначает Самсоновой А.Д. административное наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Самсонову Анну Дмитриевну виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, ИНН 5834011778, КПП 583401001, р/с 40101810300000010001, БИК банка 045655001, код ОКАТО 56401000000, КБК – 18811630000010000140, получатель УФК по Пензенской области (УВД Пензенской области).
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов