Дело № 5-160/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 23 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Хрусталёва А.В. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
потерпевшего Ч.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Хрусталёва А.В., Данные изъяты, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хрусталёв А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Ч.О., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата Хрусталёв А.В., управляя автомобилем марки АВТО двигаясь по ул. П. со стороны ул. А. в направлении ул.Т. в г. Пензе, напротив дома Номер по ул. Т. в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, где и совершил наезд на пешехода Ч.О. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ч.О. причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Хрусталёв А.В. вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что Дата он, управляя на основании рукописной доверенности автомобилем марки АВТО, двигался по второй полосе для движения транспортных средств по ул. П. со стороны ул. А. в направлении ул. Т. в г. Пензе, со скоростью около 2-3 км/ч, которую определял визуально. Было светлое время суток, проезжая часть – сухой асфальт, погода ясная, без осадков. Видимость в направлении его движения составляла 300 м, ее ничто не ограничивало. Перед ним в попутном направлении в два ряда стоял плотный поток транспортных средств. Он увидел дорожные знаки, информирующие о том, что на данном участке дороги организовано движение с выделенной полосой для маршрутных транспортных средств. Несмотря на это, он выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении общему потоку транспортных средств, и продолжил по ней движение со скоростью около 30 км/час. Проезжая участок дороги, расположенный напротив дома Номер по ул. Т., по полосе для маршрутных транспортных средств он неожиданно увидел, как из-за передней части легкового автомобиля, стоящего во второй полосе в потоке транспортных средств, на его полосу движения быстрым темпом шага справа налево по ходу его движения вышел пешеход-мужчина и стал пересекать ее под прямым углом к проезжей части. Он сразу же нажал на педаль тормоза, однако ввиду незначительного расстояния произвел наезд на пешехода передней правой частью кузова своего автомобиля. От удара пешеход упал вперед и влево по ходу его движения. Его автомобиль после наезда на пешехода проехал ещё около 1 м, после чего остановился. Он вышел из автомобиля и подошёл к пешеходу, который лежал на проезжей части, попросил прохожего вызвать скорую помощь. О содеянном сожалеет, раскаивается.
Потерпевший Ч.О. в судебном заседании показал, что Дата он переходил проезжую часть ул. Т. вблизи дома Номер в неустановленном для перехода месте. На проезжей части ул. Т. по ходу движения в направлении ул. Р. в 2 ряда стояли транспортные средства. Он спокойным темпом шага стал пересекать проезжую часть. Пройдя между стоящими транспортными средствами, он вышел на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта. Не доходя около 2 м до противоположного края проезжей части, он неожиданно увидел легковой автомобиль белого цвета, приближающийся к нему слева, со стороны ул. А., и в следующий момент данный автомобиль совершил на него наезд. В результате ДТП ему был причинён вред здоровью средней тяжести.
Вина Хрусталёва А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от Дата Номер о нарушении Хрусталёвым А.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Ч.О., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от Дата , в соответствии с которой наезд автомобиля АВТО под управлением водителя Хрусталёва А.В. на пешехода Ч.О. произошёл напротив дома Номер по ул. Т. в г. Пензе. Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 16,7 м для двух направлений, состояние покрытия – сухой асфальт. Видимость с рабочего места водителя более 300 м. На момент осмотра транспортного средства, а также следов шин и торможения на проезжей части не обнаружено (л.д. 20-21, 22);
- протоколом изъятия вещей и документов – водительского удостоверения Номер категории «В» на имя Хрусталёва А.В. от Дата (л.д. 27);
- протоколом осмотра и фототаблицей автомобиля «АВТО от Дата под управлением водителя Хрусталёва А.В., согласно которому на указанном транспортном средстве имеются механические повреждения заднего бампера, отсутствует переднее правое крыло. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 12);
- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки АВТО от Дата , копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля от Дата (л.д. 35, 36).
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которого выявленные у Ч.О. телесные повреждения: сочетанная травма ОЧМТ – сотрясение головного мозга, ушибленная рана надбровной области справа, ушибы ссадины головы и конечностей, образовались Дата в результате дорожно-транспортного происшествия от действия тупых твёрдых предметов в момент наезда транспортного средства на пешехода, с последующим падением и ударом пострадавшего на дорожное покрытие. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 41-42);
- заключением автотехнической экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место Дата напротив дома Номер по ул. Т. в г. Пензе, водитель автомобиля АВТО Хрусталёв А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ. Пешеход Ч.О. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ (л.д. 45-46).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинской и автотехнической экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными и мотивированными.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Хрусталёва А.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ч.О.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Хрусталёва А.В. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования правил дорожного движения, что и явилось причиной наезда на препятствие и причинение телесных повреждений Ч.О.
По мнению суда, Хрусталёв А.В. был обязан и, при должной степени внимательности, имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных норм и правил, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшему. Однако таких мер необоснованно не принял.
Таким образом, виновность Хрусталёва А.В. в совершении данного правонарушения материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство, работающего Данные изъяты, обстоятельства, смягчающие его ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Хрусталёвым А.В. вины и раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, молодой возраст.
Кроме того, судом изучалась личность потерпевшего Ч.О., который Дата пересекал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода (л.д. 5).
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, мнения потерпевшего, на строгом наказании Хрусталёву А.В. в виде лишения его права управления транспортными средствами не настаивающего, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшему положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Хрусталёва А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, которые надлежит перечислить Данные изъяты.
Меру обеспечения производства по делу в отношении Хрусталёва А.В. – изъятие водительского удостоверения, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина